说明：本博客与微信公众号《林墨》同步更新，所有内容均为原创，可授权转载。请扫码关注《林墨》公众号。

摘要

科学守门人主要指学术期刊的编缉与审稿人，他们能够识别科学发现并提升论文质量，但在多数情况下，他们接受了平庸而拒绝了开创性贡献。

李江 / 浙江大学

注：图片来源于参考文献中的论文

在科学界，如要将科学发现公之与众，需要通过科学守门人这一关。科学守门人主要指学术期刊的编缉与审稿人，他们从法律上庇护科学发现，从专业上肯定科学发现，同时，他们也引领着科学的发展方向。

科学界的轶闻趣事显示，科学守门人接受了平庸，而拒绝了开创性的贡献。Siler等人拿到三个顶级医学期刊《Annals of Internal Medicine》、《, British MedicalJournal》与《The Lancet》上2003-2004年的1008篇投稿论文与审稿结果，证实了轶闻趣事，论文发表在PNAS上。这1008篇论文中，946篇被拒稿，仅有62篇被录用，录用率仅为6.2%。被拒稿的论文中，有757篇另投其他期刊后，最终得以发表。

科学守门人能够识别科学贡献并提升研究质量

三大顶级期刊编辑直接拒稿的论文，即便最终发表，被引次数也确实相对较低。在1008篇投稿到三大顶级医学期刊的论文中，有772篇一审被拒稿，即被编辑直接拒稿而未送审。这772篇被拒的论文中，最终有571篇在其他期刊上发表，发表之后的平均被引次数为69.80；而另外336篇通过一审的论文，有187篇最后成功发表，发表之后的平均被引次数为94.65（检验结果P<0.01）。

第一轮同行评议打分较低的论文，即便最终发表，被引次数也确实相对较低。将小修（minor revision）记2分，大修（major revision）记1分，拒稿（reject）记0分，数据显示，第一轮同行评议得分与论文发表之后的被引次数之间呈弱正相关。第一轮同行评价高的论文得到提升的空间较小，而评价一般的论文的提升空间较大。但是，这种提升主要集中在技术性的细节上，论文的核心创新与研究主题很难在同行评议过程得到提升。在被三大刊录用的论文中，未收到拒稿建议的论文与收到至少一个拒稿建议的论文相比，前者的平均被引次数为162.8，而后者为115.24。这表明同行评议过程确实能在一定程度上评判论文的水准。

科学守门人拒绝了开创性的科学贡献

在最终发表的808篇论文中，14篇被引次数最高的论文都被三大顶级医学期刊拒稿了，大部分最终发表在影响因子相对较低的期刊上，其中12篇论文甚至连一审都没有通过。

George Akerlof因其在行为经济上的杰出贡献，获得2001年的诺贝尔经济学奖。但是，他的成果却是“科学守门人”拒绝开创性贡献的典型案例。“The Market for Lemons”一文在顶尖的经济学期刊上遭遇了彻底地拒绝。最初投稿的两个期刊都以琐碎的细节拒稿，第三个期刊拒稿的原因是“过于创新”，“如果这个观点是对的，那么经济学就要改写”。George Akerlof的遭遇并不是孤例。Mark Granovetter的《The Strength of Weak Ties》（中文译名为弱关系的力量）作为当代社会学影响力最大的论文，当初投稿时也被断然拒绝了。

《AdministrativeScience Quarterly》前主编William Starbuck发现，科学守门人常常有强列的“领土意识”，也常常固执己见，一般而言，他们会对符合他们的偏好的内容大加赞赏，而对不符合他们偏好的内容大加指责。

总体而言，科学守门人在多数情况下能做出正确的决定，这种决定与马太效应吻合，但却极易拒绝开创性贡献。当前的科学守门人制度有利于从众多的科学发现中剔除“差”的，但很难识别出“极好”的。有学者指出，对于开创性贡献，科学守门人识别的概率也投骰子无异。也有人指出，美国自然科学基金项目NSF有一半靠运气。

预测极为困难。我们既很难识别开创性贡献，也很难识别最好的科学守门人。

参考文献

Siler, K., Lee, K., & Bero, L. (2015).Measuring theeffectiveness of scientific gatekeeping. Proceedingsof theNational Academy of Sciences, 112(2), 360-5.

文字编辑：李江 / 浙江大学