题记：新闻是我们了解世界的重要途径，但是，怎么读新闻确实很有讲究。我们读新闻的时候，当然要识字、也要识数，但更重要的是，要有常识。如果忘掉了常识，就算你识字也识数，照样还是会被忽悠得团团转。下面就随便举个例子吧。

人固有一死

2015年2月2日，新浪网发表“独家对话世卫组织专家：中国过早死情况很严重”，形势很严峻，大家要注意：300万中国人过早死是否严重？谁应当为中国人的“过早死”承担责任？文章发表以后，下面是一堆吐槽之声，从现实的光明黑暗直奔体制的先进落后而去，却很少有人分析这些数字的来历和真实含义。

让我们来做做这件事情吧。下面引用部分报告内容（红色楷体），然后再做些评论（黑色宋体）。

1月19日，世界卫生组织发表《2014年全球非传染性疾病现状报告》，报告称，超过300万中国人在70岁之前死于心血管疾病、慢性呼吸系统疾病、癌症和糖尿病等非传染性疾病的问题。世卫组织将此类死亡定义为“过早”死亡。

评论：首先就是定义误导。世卫组织定义的“过早”死亡不是这里暗示的70岁以前死于非传染性疾病，而是70岁以前死亡。这本身就是一个很奇葩的定义，“过早”死亡和我们普通人印象中的“早死”是两码事（也许你还记得“人生七十古来稀”这句老话吧）。更奇葩的是“过早”死亡的分类（实际上这是世卫组织对死亡的分类），死亡分为三类：因传染性疾病导致的死亡，因伤害导致的死亡，因非传染性疾病导致的死亡。分类完了，死亡的种类就这么三种，没有其他种类了，我们通常说的“寿终正寝”根本就没出现。根据这种分类原则，不管张三还是李四，只要他没有学会长生不老之术、修成大罗金仙之体，那就肯定是“不得好死”，不信的话，你可以替他选择一种归宿，然后再想想这种归宿到底好不好：伤害致死？传染病致死？非传染病致死？就没有一个好听的啊。实际上，非传染性疾病导致的死亡，听起来似乎还略为正常一些。可是这篇文章的奇葩之处就在于，你读了以后的第一感觉就是，这种死法是非常不好的东西。

接下来再谈谈300万中国人在70岁之前死于非传染性疾病这个问题。这个问题给你留下的印象仍然是非常负面的，300万中国人啊，就这么死了，还是在70岁之前，还是死于非传染性疾病，太可怕了。如果你仔细分析每一个限定条件，就会发现，其实没有任何东西应该让人觉得奇怪的，但是，经过作者的巧妙组合和叙述，你就有天塌下来的感觉了。

有多少中国人在70岁以前死亡？中国有接近14亿人，现在每年过世的人数大约是1000万，死亡中位数大约是72岁，那么70岁以前死亡的估计有350-400万人，现在中国的经济情况还好，卫生状况也马虎，治安情况也不错，所以，300万人死于非传染性疾病，也不能算非常惊人吧。

在全球范围内，300万人过早死是否严重？谁应当为中国人的“过早死”承担责任，在工作生活压力越来越大的情况下，该如何保证身体健康？对此，新浪独家连线《2014年全球非传染性疾病现状报告》首席作者、世卫组织非传染性疾病高级咨询师尚蒂•曼迪斯博士。

评论：根据上面的评论，这里的几个问题看起来都算不上问题了吧，似乎也谈不上谁应当为为中国人的“过早死”承担责任，只有“该如何保证身体健康？”还算是正常问题，但是有必要采访世卫组织的博士吗，她给出的建议也就是，不抽烟来少喝酒、政府多宣传啊多投入，个人多注意啊多锻炼，这种建议根本不用劳动“首席作者”的大驾啊。

新浪: 世界卫生组织的报告说，每年超过300万中国人在70岁前死于心脏病、肺病、脑卒中、癌症和糖尿病等非传染性疾病。这个结论，世卫组织是基于那些资料来源或如何调查得出的结论？

评论：重复了一遍问题。新浪还是做了一些功课的，因为300万这个数字是根据报告里的表格算出来的。询问数据来源也是应该的。

曼迪斯: 报告中的数据由各国向世界卫生组织提供。所有国家都被要求提供数据，但是世卫组织会对各国数据进行估测。有些国家所提供的数据不够准确，世卫组织会再加调查，经过多方面的审核得出最终数据。至于提供数据的机构或者单位，因各国而异。

评论：回答就是，数据实际上就是各国政府提供的，我们只是汇总而已。

新浪: 在发展中国家中，中国的这一数据是处于什么样的程度，很严重吗？

评论：诱导开始了。本来很正常的数据，怎么就涉及到严重不严重呢？

曼迪斯: 中国因为非传染性疾病过早死亡的情况在同类国家（收入中上等）中不算特别严重的，但是，在整个世界范围来看是很严重的。数据显示，中国过早死亡人数中，有19%死于此类疾病。在我们的调查中，澳大利亚，瑞典，日本等九个国家的此项平均数据只有9%。所以中国应该采取适当的措施和政策来降低这个数字。

评论：这个回答就很怪异了，中国在同类国家（收入中上等）中不算严重，怎么在整个世界范围就很严重了呢？最简单的解释是，曼迪斯博士认为的世界大约只包括西方发达国家，否则，世界上一多半人口的健康情况肯定不如中国，中国的情况怎么就由不算严重变得很严重了呢？看看她比较的对象吧，澳大利亚、瑞典、日本，这都是人口长寿、经济发达的国家，而美国的数据实际上跟中国差不多的。

我们再看看这里提到的两个数字，19% 和9%，看看它们是什么意思吧。

“数据显示，中国过早死亡人数中，有19%死于此类疾病。”这句话是什么意思？刚才说了，中国人因非传染性疾病致死的“过早”死亡人数是300万人，那么这是说中国的“过早”死亡人数是（300万/19%）=1500万人吗？显然不是，因为中国每年的死亡人数才1000万，“过早”死亡的数目都超了500万，统计局的压力也太大了吧。那么，这是说过“早死亡”的人里有19%是非传染性疾病致死吗？前面的评论显示，这个比值应该是70-80%（300万/350-400万），差得也太远了。如果相信19%这个比值，那么400万“过早”死亡人数里就有300多万是因为传染病致死或者伤害致死，而我们也没有听说过这种惨剧啊。

那么，这个神秘的19%到底什么意思呢？原来，这里又悄悄地塞入了一个奇葩的定义。这个19%指的是现在30岁的人，他在30到70岁之间死于非传染性疾病的几率（大致如此，实际定义还要涉及不同年龄段的加权平均）。你也许会奇怪，这个几率为什么不是刚才说的70-80%呢？我猜的原因是，中国人的预期寿命在增长，等到现在30岁的人变老的时候，死亡中位数很可能已经增加了5、6岁了，“过早”死亡的几率已经下降了，因为非传染性疾病致死的“过早”死亡的几率也就下降了。所以，这就是数字游戏而已。不过，你也别太乐观，也许那时候世卫组织一高兴，把“过早”死亡的年纪定义为80岁，那么，情况就大不一样了，从数字上看，绝对可以做到哀鸿遍地的。

19% 这个数字是未来时，而9% 则是现在时，虽然道理都是一样的。澳大利亚、瑞典、日本等九个国家因非传染疾病过早死亡的数据是9%，主要原因是他们的人均寿命长，在70岁以前死亡的比例很低，如此而已。美国的数据跟中国是类似的。

总评：

严格地说，世卫组织关于“过早”死亡等问题的相关定义也不能算是特别奇葩，毕竟这些定义在其报告里都是明确给出来的，用起来的时候也算自洽。但是在做新闻的时候，这些定义有意无意地和人们的日常观念混淆起来了，结果就很奇葩了。当然，他们给出的那些建议还算靠谱的，要想健康长寿，就应该不抽烟来少喝酒，政府多宣传啊多投入，个人多注意啊多锻炼，但是，这些也就是常识罢了。

总之，对于很多新闻报道来说，结论都是为预设目的服务的，数字都是用来操纵的，文字的安排也都是循循善诱的，所以，出来的新闻就都是耸人听闻的了。

PS: 

有些网客看了我的博文以后，总是觉得怪怪的，甚而觉得可能是我在玩断章取义的游戏。实际上，这完全是因为世卫组织关于死亡种类的奇葩定义。因为有些网客一时转不过弯来，我就再多说几句。

      根据世卫组织的定义，死亡只有三类：传染性疾病导致的死亡、非传染性疾病导致的死亡和伤害导致的死亡。除了这三类以外，什么都没有了，我们普通人印象中的“寿终正寝”根本就不是一个选项。

具体说明一下，世卫组织在讨论70岁以前的死亡（“过早”死亡，另一个奇葩定义）的时候，他们是这么说的：有三类死亡

1、 Communicable传染性疾病，包括maternal, perinatal andnutritional conditions 母系的、围产期的、营养性的条件。34%

2、 Injuries 伤害。14%

3、 NCDs 非传染性疾病。52%

也许你会以为这只是因为他们讨论的是70岁之前死亡案例的缘故。不是的。

在总结2012年统计数字的时候，他们说：2012年的死亡人数是5600万，其中有3800万是非传染性疾病导致的死亡。注意，这个比例大约是68%，远大于上面提到的52%。这是因为年纪大的人也是会过世的，他们更容易由于非传染性疾病而死亡。所以说，虽然世卫组织的数据是到处拼凑的，可能有些地方有矛盾，但是，我们仍然可以看出，其死亡定义就是这么三种。

A total of 56 million deaths occurred worldwide during 2012. Ofthese, 38 million were due to NCDs, principally cardiovascular diseases, cancerand chronic respiratory diseases.

因为这个奇葩的定义，在实践的时候就容易出些奇葩的事情。我们再举例说明一下世卫组织这个定义的奇葩之处。

比如说，1948 年11月12日，日本头号战犯东条英机被远东国际军事法庭以犯有发动战争、侵略别国、反人道罪等罪行判处死刑；12月23日被执行绞刑。世卫组织要统计这个案例，他们会怎么办呢？也许你会认为，东条英机罪大恶极、死有余辜，当然应该归到“该死”一栏，但是，很不幸，没有这个选项。不过这个案例很简单，世卫组织可以把他归入“伤害致死”。

再比如说，彭祖活了八百岁，他这个人勤勤恳恳、任劳任怨，与人为善、道德模范，但是他还是死了，世卫组织该怎么归类呢？你当然会认为是“寿终正寝”，但是，对不起，也没有这个选项。而且更加困难的是，彭祖应该也没有什么传染性疾病，不能归入“传染性疾病导致的死亡”。除非你认为他有遗传障碍，没有从母亲那里继承长生不老的基因——我们承认，这是病，得治。一个疗程两百年，一般治疗上三个疗程就好了。但是，我们也必须认识到，彭祖坚持了四个疗程，最终还是挂了。怎么办？好办，直接归入“非传染性疾病导致的死亡”，因为他显然是因为呼吸系统导致的死亡，最后一口气没喘过来嘛。

当然，我们也应该体谅世卫组织，毕竟他们也是被这件倒霉催的事情给逼的。让我们设身处地地为他想一想。他要统计死亡数字并对其分类，怎么分类呢？虽然这世界上确实有东条英机这样的罪不容诛之徒，可是大部分人还是像彭祖这样的老实人，是的，他们是“寿终正寝”了，但是，你也不能直接把他们归类为“该死”吧？或者换个说法，“正常死亡”，好像也不大对头，“非正常死亡”的人也很少啊。所以呢，他们也就只能勉为其难地把死亡分为三大类：传染性疾病导致的死亡、非传染性疾病导致的死亡和伤害导致的死亡。

但是，分类归分类，你这种方法确实和我们普通人的认识差别得有些大。所以，请你在做新闻稿的时候，最好还是小心点，不要咋咋呼呼的，把老实人都忽悠了。