在2018年11月9-11日南大等联合主办“自然学术会议-纳米光子学和集成光子学”的会议上，“南京大学党委常务副书记杨忠出席开幕式。杨忠在致辞中表示，南京大学先后完成了从SCI导向到NI自然指数导向、再到原创科研的转型升级，在年初公布的自然指数最新排名中，我校位列中国大陆高校第2名、全球高校第10名。。。”（南大新闻稿）

南大在1990后期提出的以SCI论文为主的评价体制，虽然被“骂”了很多年，但现在依然是国内高校研究所的核心评价指标。它给当时的国内学术界走向国际，融入国际，推动中国科学发展，给予年轻人机会，都起了无与伦比的作用。这一点国内绝大多数人并不否认，不然也不会还在延续！可以和南大40年前提出的“实践是检验真理的唯一标准”一样，“SCI论文是检验学术水平的唯一标准”。其影响非常巨大，怎么说恐怕也不过分！

南大自己在进入“SCI”数数模式后，已不再追究数量，而是更注重质量，所以就有了向Nature Index（NI）的转变。其实NI还是基于SCI论文的，只是不唯数量，而是更关注质量。

南大领导自认为他们现在“到原创科研的转型升级”阶段。但细想想，如何判断“原创科研”？谁能评价“原创”？短期判断，恐怕还是只有两点：一是还是要依据IF这个间接指标，二是必须由内行或小同行来评价创新性和影响力。但核心还是要有论文作为科研成果的体现，才能评估是不是原创，做了非常原创的研究，没有论文，论文没有经过学术界严格评审和认可，怎样确定原创的影响？总不能凭空说吧？专利也是要经过真正的评估，而不是形式上的“申请-登记”制。大家心知肚明的。

总之，南大的“三个阶段”的学术评价还是没有逃脱论文的影响。既然是论文，就逃不脱IF的影响，直接的或间接的。但是如果IF确实不是个“坏东西”，为什么有一定要避开它呢？只要是不唯IF。

推广到全国高校。南大是原“985”高校，现在的一流大学建设高校，是核心的“C9”。在中国的“C9”高校里，这种“第三阶段”的评价体制似乎差不太多应该是一个“共识”—我妄议一下。但是，其余的原“985”高校，原“211”高校，现在的一流学科建设高校，未来相当一段时间还将会是处于南大的第一阶段，同时会向第二阶段过度，不仅要数量，也要质量，要“代表作”。等到大家都能基本无障碍地发一般SCI论文的时候，大家就能“淡定”地想“原创科研”了。就像中国的经济发展阶段一样，“脱贫”，“小康”，“集体富裕”。每一个阶段是不是无法逾越？这个“三个阶段”也在向非“双一流”高校和研究所“横行”，他们还在南大第一阶段的初级阶段。这些高校还将在“第一阶段”和“第二阶段”过度相当一段时间，估计至少10-15年。

我在美国高校工作28年，至今，发论文还是必须的，还是王道！一流研究型大学数SCN论文，二流高校数NI论文，三流研究型大学数各种论文。只有教学型本科学校几乎不在乎论文，但有论文还是会更“吃香”的。只有论文，才能证明你做过科学，你在科学史里留过痕迹。不能“唯论文”！但没有论文，作为科学家，是万万不能的。你做科研的证据在哪儿？特别是年轻人，还是要练好基本功。高校和企业不一样，企业的主要产出是专利和产品，高校比主要产出是论文。

程宗明，2018年11月16日 初稿于Knoxville，TN，完稿于苏州。