首先，Schleyer非常不满 (下面将详细说明具体的经过)我们的2007-JPCA论文的发表. 这导致，在2008年9月，克罗地亚的Zvonimir B. Maksic 教授向JPCA提交了一篇评论我们2007-JPCA的文章. 在这篇评论的手稿中，没有作者自己计算的任何数据，也没有引用他人的任何数据，几乎没有引用一篇文献. 作者用人身攻击的语言，以口号式的方式，企图全盘地否定我们的论文. 唯一的理由是，我们的局部共轭能是失稳定的. 这充分表明，Maksic 缺乏足够的专业知识，其行为违背了ACS的学术伦理. 但是，经Schleyer审阅后(果然, 审稿人是Schleyer)，推荐该评论文章的发表. 同时，Schleyer不仅拒绝推荐发表我们的答复，还要我们承认错误. 最后，JPCA的副主编威胁地说，如果我们不承认错误，今后将永远禁止我们在JPCA发表论文. 整个一系列的步骤，似乎由一个大人物在导演. 仅仅因为学术争论，就可以永久性地将论文的作者列入JPC的黑名单，在国际学术界，这几乎是闻所未闻的. 所以，我当即回复副主编说：“我可以判断审稿人是Schleyer教授，这次Schleyer等的行为，是一个学术丑闻. 我们将尽一切努力，来保卫我们的学术声誉. 将来，失去学术声誉的必定是Zvonimir B. Maksic.”  而后，我将Zvonimir B. Maksic的评论文章，我们得答复文章等，全部在我的博客上公布.

    与此同时，他们又追杀我们后来发表在JPOC的论文（2010-JPOC论文）. 我们的2010-JPOC论文原先是投一个IF很高的刊物(2008年一月投出).  5个月后，第一审稿人完全同意，第二审稿人一直不表态， 最后请第三审稿人. 第一个审稿人意见是“ 对于进一步发展理论化学，作者的方法必定是有用的， 结论是具有启发性的，论文是必须可发表的”. 原文是：“The present authors' method for seek for the clue to the aromaticity by partly modifying the Fock matrices must be useful for further developing theoretical chemistry. General conclusions in this sense are instructive and so must be publishable.” 第三审稿人否决我们的论文，原文的部分内容是：“This study concerns the evaluation of aromacity for polycyclic benzenoid hydrocarbons (PBHs) by using the restricted geometry optimization technique, which was previously developed by the authors. However, the presentation of the manuscript is poor from the abstract till conclusions. The abstract is not an abstract and the introduction is not an introduction……….“ 我们的论文已经发表，大家可以看看，我们的论文是不是如第三审稿人所说的，”写得摘要不是摘要，引言不是引言的.“

    第三个方式是设陷进，引诱我们自己否定自己的2007-JPCA论文. 论文被否决后，2008年9月，也就在Zvonimir B. Maksic 教授向JPCA投出评论我们论文的同时，我们将论文转投北美的一个化学刊物. 第一个审稿人认为,这是一篇非常好的论文，同意推荐发表；第二审稿人认为不适合这个刊物，建议投更专业性的刊物，最后，主编转述第三审稿人的最后意见. 第三审稿人审我们论文的时间正好与JPCA审理我们与Maksic的争论同步.  第一个审稿人意见：“This is very good paper, which deals with an estimation of stabilization energies due to pi electron delocalization in a series of polycyclic benzenoid hydrocarbons. This group of compounds has been often used to check the validity of various hypothesis concerning behavior of aromatic compounds. The authors develop their original method published in J. Phys. Chem. A (2007) to be applied for polycyclic systems. I appreciate their work and I have no general objections as far as the procedure concerns.” 第三个审稿人的意见非常奇妙, 他同意第二审稿人的意见，但是他又给予我们发表论文的第二个机会 (主编转述说：The adjudicative referee offers a second chance to publish your paper in XXX (XXX是刊物名), with the following revisions)，但是有四个条件. 下边是4个条件中的第四条： “(iv) The authors should emphasize that the reliability of their method has hardly been established and that the comparisons with the experimental resonance energy of benzene and with the reported values of the theoretical aromatic stabilization energy of benzene have their limitations in terms of reliability of the method.” 这就是说，如果我们想发表这篇论文，就必须强调指出，在2007-JPCA论文中，我们建立的限制轨道作用的几何优化是不可靠的. 这显然是在引诱我们，企图让我们自己否定自己的工作. 我们当即拒绝第三审稿人的建议. 最后，我们的论文在JPOC发表.