hanspub的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/hanspub

博文

农夫山泉vs京华时报的斗争到底是要闹哪样

已有 4671 次阅读 2013-5-9 14:32 |系统分类:博客资讯| 农夫山泉, 京华时报

“农夫山泉有点甜”我想这个农夫山泉的广告词大家都还记忆深刻,然而现在确是另外一番景象:农夫山泉有点悬。

农夫山泉vs京华时报的斗争到底是要闹哪样

农夫山泉事件发展至今,已近一个月,5月6日的新闻发布会,成了农夫山泉与京华时报激辩的舞台,再三重申自身“清白”,也就在这一天,农夫山泉宣称已向北京市第二中级人民法院提起诉讼,要求京华时报赔偿名誉权损失6000万元。

     这场风波,起源于一篇“农夫山泉被指标准不如自来水”的报道:农夫山泉瓶装天然水执行的浙江省《瓶装饮用天然水》地方标准,其中多项指标宽松于国家的《生活饮用水卫生标准》。此后,媒体和企业又连起多番争辩,而焦点,则离不开“标准”。一个说,你为什么要执行比国家标准宽松的地方标准,你的标准低意味着产品有安全隐患;另一个回应,我同时执行安全标准和质量标准,只不过安全标准没有标示出来,而且我按最严格标准执行,产品质量检测合格。 双方各执一词,似乎双方都有道理,消费者真不知该听谁的。双方这样争来争去,相信大多数消费者都没听明白。当然大家也没办法弄明白,因为这是一场拉锯战,且标准之争所涉内容非常专业,消费者毕竟并非个个都是专家,无从判断谁是谁非。水和媒体的交锋将近一个月,答案还没弄清楚,农夫山泉已经决定关闭在北京的工厂了。

     农夫山泉的水,到底安不安全,能不能喝?这个问题谁来解答?恐怕,既不是媒体,也不是企业。媒体有舆论监督的权利和责任,但要下一个最终结论,既缺乏专业手段,也超出了权责范围。企业也可以“自证清白”,但自己查自己的问题,自己给自己作是非对错的判断,毕竟缺乏说服力。这个释疑解惑的责任,还是要权威部门来承担。一瓶水是否合格,必须由权威部门经检测后公之于众,这个职责是推脱不得的。

     除了监管产品质量之外,权威部门也该明确,市场上各式各样的包装饮用水,到底应该按照什么标准生产?这也是农夫山泉事件中,至今各执一词的焦点。在饮用水标准中,可分为国家标准、行业标准、地方标准和企业标准;其中,国家标准最具有普遍性,按照常规逻辑,地方标准应该比国标更严。即便地方标准的制定与实施早于国家标准,也应作更新或修订,甚至废除后重新制定。为什么国家标准不断改进,地方标准却仍然“原地踏步”?企业又该参照哪一个标准?

    标准之间的矛盾,还不止于此。据央视报道,包装饮用水的国标与国标之间,也存在不一致的地方:《饮用天然矿泉水》国标规定,浑浊度规定小于等于5即可,而《生活饮用水卫生标准》规定浑浊度为1,最低要求为3。由此可见,标准的更新与统一工作,存在疑问。此外,市场上林林总总的“概念水”,“山泉水”“冰川水”“天然净水”,名称眼花缭乱,标准可有缺席?

    标准之争,农夫山泉有点烦,消费者感觉相当乱。各种标准,消费者看不太懂;各种说法,消费者也无从分辨。只盼权威部门不要失语,早日给出一个明确说法。消费者的希望,只不过是喝上一瓶安全的水。

    更多关于水安全,水质标准的知识请看《水资源研究》



https://blog.sciencenet.cn/blog-896192-688155.html

上一篇:“理科浪漫”最严谨的科学符号也可写下最炽热的情诗
下一篇:【朱令案:反对有罪推定,希望公开信息,呼吁重启调查】
收藏 IP: 183.60.121.*| 热度|

31 武夷山 李学宽 罗春元 陈湘明 刘庆生 罗德海 戴德昌 徐大彬 任胜利 刘进平 陆俊茜 肖重发 杨正瓴 陈楷翰 蔣勁松 李竞 朱阮成 路华丽 郑庆彬 吕喆 何学锋 闵应骅 刘淼 张玉秀 明波 李健 陈儒军 lafang chenhuansheng bridgeneer TIFNY

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (37 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-4-25 10:22

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部