editage的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/editage

博文

看了诺奖得主论文被拒的扑街故事,我们决定问问审稿人都是咋想的

已有 1290 次阅读 2021-11-17 15:52 |个人分类:投稿的门道|系统分类:观点评述

1977 年诺贝尔生理学或医学奖得主 Rosalyn S. Yalow 是第二位获此殊荣的女性,她联合开发的放射免疫分析技术彻底颠覆了医学领域。

不过这项得奖研究的论文曾经历过拒稿,The Journal of Clinical Investigation 曾在 1955 年给出以下审稿意见:”文中数据很有说服力,但目前来看研究无法自证其可行性。” Yalow 博士的遭遇不是偶然的,还有 7 位诺奖得主也都曾被拒稿。

诺奖得主的扑街故事让本就存在争议的审稿机制雪上加霜,引发人们对审稿必要性的讨论。我认为任何机制都有不完美的地方,但瑕疵不该被当成质疑其合理性的武器。同行评审与经费、发文数、评职称息息相关,更关键的是它对研究成果有切实的帮助。具体来讲,审稿起着两大作用:第一,审稿意见对编辑做决定有着重要的参考作用;第二,对需要修改重投的作者来说,或许能从审稿意见中得到改进灵感。经过进一步的研究和多番改稿,Yalow 博士的论文最终在 1956 年得以发表。出于自嘲,Yalow 博士还在多年后把拒信放进了 PPT 课件里,把自己的故事将给学生们听。

对科研新手来说,审稿人多少有些神秘。为了消解这种神秘感,我们决定让一些顶级审稿人谈谈各自的审稿经验。在此感谢 Publons 的市场主管 Tom Culley、通讯经理 Jo Wilkinson、哥伦比亚大学的 John Cooper 博士、伯尔尼应用科学大学的 Maya Zumstein-Shaha 教授接受我们的采访。

受访者简介

John Cooper 医生持专业医师资格证,专攻成人髋、膝关节重建的骨科手术。平日里,他通过对住院医生及其他同事的教学积极参与学术。Cooper 博士的研究兴趣涵盖了髋、膝关节置换手术中与从初次置换到翻修相关的部分,前路髋关节置换手术及其并发症,包括假体周围关节感染、骨折和假体装置可能出现的诸多故障。

Maya Zumstein-Shaha 教授在伯尔尼应用科技大学卫生系教授护理学,目前在该机构担任护理学研究生项目的副主任。她擅长服务式护理模式研究,跨专业协作,伦理问题,理论研究和肿瘤护理。

采访详情

1. 审稿的时候,期刊主编一般会让你们留意哪些地方?

Cooper 医生:编辑一般会让我们总结出论文的研究要点,并就该研究课题是否有价值,是否在期刊的研究范围进行评价。在研究方法这一章,我们会评估统计方法和实验设计是否合理。此外,编辑还会请我们帮着看看研究结果是否表述清楚,有没有漏掉什么研究局限没讲。在讨论章节,我们会以现有研究为背景,思考该研究结果是否还有更好的呈现方法。基于以上所有内容,我们最后会综合评估作者得出的结论是否客观。

Zumstein-Shaha 教授:老实讲我在过去二十年里一直在审稿。各家期刊编辑会根据你在他们那的档案向你发送审稿邀请,偶尔也会因为作者的要求而受邀审稿。 

2. 近年来全球各地的学术论文发表量激增,这对你们当审稿人有什么影响?

Cooper 医生:我审的期刊一般都采用双盲审稿,所以我并不知道作者是谁,来自哪里。但我能感觉审稿需求很大,很多时候一次收到几个审稿邀请。通常我会衡量稿件内容和我专业的匹配度,以及我是否能提出一些有建设性的意见,再决定要不要接下这个审稿任务。此外,我还需要为审稿预留充足的时间,如果手上的时间只够我草草了事地看一眼稿子,我宁愿直接拒绝这个审稿邀请,让编辑联系当下更合适的人选。

Zumstein-Shaha 教授:完全没影响。我一般都受邀参加双盲审稿。

3. 你一般会因为什么原因拒稿?

Cooper 医生:我的前四名的拒稿理由分别是:1) 对研究方法有疑问,且该方法使研究结果产生了偏差;2) 夸大研究结果或阐述错的研究结果;3) 写作中有大量语法错误,语句不通;4) 论文本身很好,但研究范围与期刊不符。

Zumstein-Shaha 教授:拒稿不是件随便的事,需要谨慎对待。当我不得不拒稿的时候,我会尽可能地把原因写清楚。一般来讲,研究方法存在缺陷是很容易被拒稿的,遇到这种情况我会试着指出缺陷是什么,同时提一些改进建议。

4. 你会如何通过审稿意见提点作者?

Cooper 医生:不管我审的文章能不能发表,我都希望自己的审稿意见是有建设性的。我会帮作者确认他们在表述研究结果时是否足够清楚,以及提出的研究问题有没有得到解答。被拒的稿件里通常都有极具临床意义的数据,很多时候只是作者没想好怎么表达出来。有些稿件的结构和研究问题经过调整都会焕发新生。此外,审稿人作为旁观者提出的观点可能会令作者耳目一新,让他们在处理数据上产生新的想法。

Zumstein-Shaha 教授:我的风格是先礼后兵,开头写一些文章的可取之处,然后尽可能详细地列出需要改进的点。有时我也会列出可能对作者有帮助的参考资料。

5. 你认为欠缺发表经验的作者该如何应对同行评审?

Cooper 医生:我建议所有作者在投稿前先确认好目标期刊的研究范围是什么。此外,仔细阅读期刊的投稿规定,检查拼写和语法,投出去之前整体再过一遍。如果不幸收到负评,也请客观看待。除了极个别情况,多数审稿人都希望提出建设性意见,让研究利益最大化,促进科研进步。

Zumstein-Shaha 教授:写论文有时候是一气呵成的,有时候则需要修修改改来上好几轮。我个人认为写完之后的改是很关键的,作者在重写过程中可以温故知新。改完之后如果能找到同行帮你掌掌眼对稿件也是非常有帮助的,或者你可以加入一些民间论文写作互助小组,组里的人会互相品鉴文章并提修改建议。最后,记得在投稿前仔细阅读目标期刊的投稿规定。

*本文首发于 Wolters Kluwer 官网,意得辑专家视点经授权重新发布,原文作者是 Wolters Kluwer 的市场经理 Jim Fischer。

参考文献:

  1. Kahn, C. R., & Roth, J. (2012). Rosalyn Sussman Yalow (1921–2011). Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(3), 669-670. doi:10.1073/pnas.1120470109

  2. MacDonald, F. (2016, August 19). 8 Scientific Papers That Were Rejected Before Going on to Win a Nobel Prize. Retrieved August 28, 2018, from https://www.sciencealert.com/these-8-papers-were-rejected-before-going-on-to-win-the-nobel-prize   

  3. Smith, R. (2006). Peer review: A flawed process at the heart of science and journals. Journal of the Royal Society of Medicine, 99, 178-182.

  4. Milardo, R. M. (2015). Crafting scholarship in the behavioral and social sciences: Writing, reviewing, and editing. New York, NY: Routledge.

  5. Miller, S. A. (2014). Writing in Psychology. New York: Routledge.

  6. Roth, J. (2011). A tribute to Rosalyn S. Yalow. The Journal of Clinical Investigation. 121(8), 2949-2951. doi:10.1172/JCI59319.



https://blog.sciencenet.cn/blog-769813-1312805.html

上一篇:怎样把组会开得有意义,哪怕是在没什么工作进展的情况下?
下一篇:审稿人:每审一篇稿,我都会掏出小本本给义务劳动做个记录

0

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-1-21 12:35

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部