《数学啄木鸟专栏》分享 http://blog.sciencenet.cn/u/wenqinghui 对错误的数学论点发表评论

博文

Zmn-0932 沈卫国: 彻底驳斥:Zmn-0928 薛问天: 逻辑荒谬思维混乱,评沈卫国先生的错误文章《0927》

已有 831 次阅读 2023-1-25 18:58 |个人分类:数学啄木鸟|系统分类:论文交流

Zmn-0932 沈卫国: 彻底驳斥:Zmn-0928 薛问天: 逻辑荒谬思维混乱,评沈卫国先生的错误文章《0927》

【编者按。下面是沈卫国先生的文章。是对薛问天先生《Zmn-0928》文章的评论。现在发布如下,供网友们共享。请大家关注并积极评论。另外本《专栏》重申,这里纯属学术讨论,所有发布的各种意见仅代表作者本人,不代表本《专栏》编辑部的意见。《专栏》中有些文章发扬了啄木鸟精神,对一些错误的观点和言论进行了说理的批评。但请大家注意,也有些有严重错误的文章在这里发布,就是为了引起和得到广大网友们的评论。不要以为在这里发布的文章都是正确无误的。】

 

彻底驳斥:Zmn-0928 薛问天: 逻辑荒谬思维混乱,评沈卫国先生的错误文章《0927》

 

 

沈卫国

 

 

       薛问天先生在文章中先生对我大贬了一顿,此种言论不值得搭理,毫无意义。说我不值一驳,你还写什么文反驳?你薛问天是不是也是逻辑混乱?

       我发现,凡薛先生反对我的文章,无一不是如此地气急败坏(大家可以看其以前的文章)地失态,显然,我是戳到了其痛处了。

 

       薛问天在第一部分,故意把一一对应和双射这两个等价概念的人为地分割开来,用双射来定义一一对应。然后把AB集一一对应这个相对概念(依赖于对应规则,也就是函数关系),居然固定了起来。亏薛先生想的出来!偶数集合可以和自然数集合一一对应,但能说偶数集合与自然数集合就是一一对应的吗?就一定得是一一对应的?不一一对应就不行了?把自然数集合12345678............中的所有偶数(或奇数)2468...............去与另一个偶数集2468...........一一对应,在此种对应方式下(函数关系下)自然数集合中的奇数都剩下了,也就是自然数集合没有和偶数集合一一对应上。(没有什么双射)你怎么能说偶数集与自然数集就一定、总是、非得一一对应的呢?有理数集合与自然数集合也一样,它们可以一一对应,那是在康托给出的特殊的对应(函数)关系下才能实现的,其它的对应方式(函数关系)你试试?直观上,有理数就比自然数多的多,有什么必然的、始终如一的、不变的一一对应?薛问天概念混乱如此,还说我逻辑混乱。让我说你什么好?

        请你薛先生听好了,两个集合间可以一一对应,我们只能这么说,而不能说什么两个集合就是一一对应的。就是用有限集合,都可以看出这个问题薛先生的荒谬性。集合{1,2,3,}与集合{4,5,6}当然是可以一一对应的。但你不能说这两个集合就是一一对应的。为什么?因为还有其它对应方式(函数关系)足可以使得这两个集合没有一一对应。还用我教薛先生?在元素123全部对应于4这个函数关系(对应方式)下,这两个集合之间还有一一对应关系吗?你能说这两个集合就是只能一一对应,不能有其它对应方式?薛先生,你说话不要那么满。大家都在看着呢。

 

      在第二部分,薛先生说什么:“要知道康托尔定理用b不在数列中出现是在证明存在矛盾,根本就不是用此来证明实数集合不可数。”薛先生这个人,简直就是信口胡说。没人在这里收你的胡言税,扣你的工资,你就如此地乱讲吗?康托不是用对角线法的反证法试图证明实数不可数,他又是在干什么?可笑。这种东西你都敢写。有你的。薛先生这个水平,以为只要一提反证法,就没有不可证明的。错!反证法也有用错的时候,就如任何数学证明方法都有可能用错一样。这不是这个方法不对,而是用的不对。

      在此部分的其它部分,根本就没有值得我说什么的东西。薛先生除了引用我的话之外,没有讲出任何实质性的东西。除了口号式的断语,没有也不可能有什么实质性的东西。比如,他说康托的证明根本就没有隐含假设。一句话就完了?为什么有隐含假设,我文章中讲的明明白白的,你这一句话就算是对我的反驳?亏你还好意思写这种东西。薛先生的水平真的也就这样了,把手教你都教不会。或者你根本就不想搞清楚问题。

 

      在第三部分,薛先生强词夺理,说什么多进制的位数与其可以表达的数之间,后者比前者多这个事实“不是自明的”,需要证明。创建多进制的目的是什么?如果位数与其可以表达的数一样多,这个多进制与一进制有什么区别?你薛先生也不动动脑子,就在那里乱说一气。况且就算要证明,也十分容易。薛先生说什么位数的自然数与一般自然数没有区别。那好,一般意义的自然数,一个数几个值?当然是一值的,1就是12就是2.......。而位数呢?一位几个值?一位一个值,那叫位数?您薛先生给我老老实实地听好了:就是二进制,一位也是两个值,01,十进制,就是十个值。哪十个值?您薛先生掰着您的手指自己算去吧。因此,位数的自然数,能与一般的单值的自然数一样吗?您薛先生比如一家五口人,一家是1,您薛先生一个人也是1,于是您一大家子与您一个人都是1,就都是一回事了吗?您一个人等于您一大家子?您也不动动您那个脑子想事情!

 

     薛先生在其第四部分,说什么有限不能推到无限云云。薛先生这里缺乏起码的数学知识,我只能如此说。有限推到无限,如果不允许,还有康托对角线法吗?他不就是有限推到无限?他可以,我就不可以?这是由公理保障的,否则一切无穷问题都不可以谈。薛先生居然在这里质疑我,可见其人之不讲理。纯粹是为了反对而反对。不管你说什么,就是你的错。他就是这么个态度。

      又说什么我不懂反证法之类,除了重复我的话外,没有说出任何有价值的东西。不值一驳。都不知道驳他什么。因为他什么也没有说出来。

 

     薛先生在其第五部分,也同样没有说出任何东西。不过重复而已。我就奇了怪了,薛先生写这种大量引用我的话的东西,他自己没有任何道理讲出来,他写这种露怯的东西干什么?这不是丢人现眼吗?光在那里喊口号,什么康托没有任何问题等等。有什么用?你理屈词穷就不要说了,非说不可,丢人!

 

     薛先生在其第六部分,也一样。我都不知道反驳他什么,因为他什么有价值的东西也没有。

      在第七部分,薛先生说:“康托尔对实数b的构造,是使b的第n位bn不同于表中的第n个实数的第n位ann,并没有改动原表,不是【直接改动此表本身以获得不在表中的那个实数。】此实数的构造和获得并不需要【改动此表】,此表根本未动,并未使表【改变状态】。所以藉此说明不能构造实数b,是完全错误的。实数b就是在此表之外构造的,证明存在这样的实数不在表中。从而推出B【全部实数在表中】,同乛B【存在实数b不在表中】的矛盾,使定理得证。

  薛先生不是故意,就是理解力太低。不可理喻。对角线法逐位求求异,是干什么?不是对此表进行改变?“求异”,不是改变?就二进制而言,原先是0,你变成了1,不是改变?瞪眼儿胡说如此!不值一驳。

其它我就不说了,不值得跟薛先生这样的人再认真。简直不讲理。反正我的文章在网上有,你的也有,大家看吧。

  最后,大家可以去数一数,他的这篇文章中引用我的文字,比他自己写的都多。呵呵。说明什么,您薛先生有意帮我宣传吗?谢谢啊!




返转到

   zmn-000文清慧:发扬啄木鸟精神-《数学啄木鸟专栏》开场白及目录

       







https://blog.sciencenet.cn/blog-755313-1373415.html

上一篇:Zmn-0931 薛问天: 坚持而不改正错误,就会犯更严重的【反智化】错误。评李鸿仪先生的《0929》
下一篇:Zmn-0933 李鸿仪: 错的就是错的,向我认错并不丢脸。评薛问天Zmn-0931
收藏 IP: 111.19.47.*| 热度|

0

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-3-28 18:21

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部