如题，我的文章《A Proof of the Standard Completeness for the Involutive Uninorm Logic》被Fuzzy Sets and Systems（FSS） 第二次拒稿后，2018年5月，FSS的主编Lluis Godo教授建议，由他给我推荐证明论方面的专家，和我合作改写我的论文，我拒绝了这个建议；

从2015年1月20日开始投稿,截止2018年5月，历时三年多的审稿过程，主要是在刊物FSS和Annals of Pure and Applied Logic(APAL)审。 Godo教授和我还是有点交情的，2016年在我的邀请下他参加了在我们学校召开的有100多人参加的大会。但是，他也没有办法，审稿人认为我的文章的Presentation没有达到标准，而领域编辑的决定是拒稿。

我没有去大改文章的表述。因为，它已经是最好的了。表述达不到标准，其实是个无底洞。你怎么知道审稿人的标准？即使改十遍，他要是还说，不清楚，你有办法吗？那我还要改吗？我一开始就不会改的。

如果审稿人不能发现作者的论证有错，而结果又足够重要，最合理的做法是推荐发表。

截止2015年，我写的英文文章，加起来也有300多页了，也算是经过了表述的训练了。用Presentation没有达到标准拒稿，就很诡异了。

三年多来，审稿人给出的意见加起来也有50多页了。实在说，文章因此也改进了不少，审稿人也是有贡献的。

审稿人都是问题的提出者瑞士伯尔尼大学的Metcalfe教授以及他朋友圈的成员：维也纳科技大学的A.Ciabattoni 教授以及她的学生 R. Ramanayake博士和Baldi博士，京都大学Terui教授，美国丹佛大学的N. Galatos教授等等.

当时情况下，我要想把文章发表在FSS或APAL上，接受Godo的提议，是唯一的途径。这点Godo清楚，我也清楚。