近段时间，拜读了科网上大部分博文，各位专家学者缜密的思维、敏锐的眼光、超拔的见识均让俺受益匪浅。

或许就是所谓的有一利便有一弊吧，专家学者们以多以理性与逻辑思维见长，在长期缜密的论文写作规范下，养成了严谨的思维习惯。但是，完全用这种严谨缜密的思维去剖析富于想象、夸张的文学创作，特别是深具跳跃性的诗歌创作，有时不免让人有啼笑皆非的感觉。

就以冯大诚博主“从曹丕的床到李白的床”为例。冯博主从诗歌的具体情境出发，肯定了“床前明月光”里的“床”就是生活中的睡床，而绝非“井栏”之意。但是，科网上对这个问题一直都还争论不休。部分学者专家咬定床就是“井栏”之意，俺还听说，床作为“井栏”之意已写入小学教材！

其实，认为“床前明月光”里的“床"是井栏的，最大的依据就是唐朝没有现代这样透明的玻璃，在屋里和床上是既不可能“举头”，又不可能“望月”的。当然，这中间，引经据典是少不了的。俺为了避免这繁琐的考证，只能简单说，认为是“床”和认为是“井栏”的皆有理论上的依据，反过来说，两者光凭理论是谁也驳不倒谁的。

据一些读者考证，当时李白创作这首诗时是在阴历9月27日，地点是山东的一个旅社，当时李白约25岁。其实，我们从诗歌的第二句“疑是地上霜”也可推算出大致的写作时间，因为不是寒冷的季节，又怎会有此“疑”呢？也正因为是较寒冷的天气，赞同“床”是“井栏”的，有人说：“这么寒冷的天，肯定是关着窗子睡觉，怎么举头望月呢？”这话咋看确实有理，但毛病出也就出在这里！

我们民间有句话，叫“没吃过猪肉，也看过猪走路。”俺不知道对古诗词有兴趣的专家学者多不多，但俺知道确实有一些专家学者是从来没有尝试写过古典诗词的，包括一些古代文学的博士生。中学作文教学提倡教师写“下水作文”，与俺这里要表达的是一个意思。看过猪走路，不等于吃过猪的肉，两者是不能完全等同的。

是的，如果脱离了诗歌创作的具体情境，仅凭臆想和所谓“谨严”的逻辑推理，有时作出的“专家结论”是显得很幼稚可笑的。试想，就算当时李白是睡着的，难道李白不能再坐起来？就算窗子是关着的，难道李白不可能再用手把窗子打开？

这就涉及到对诗歌创作的体验问题。有过古典诗歌创作经验的都知道，不管五言还是七言，首先押韵是免不了的。古体诗不太注重平仄，但不表示不注意音韵的和谐，不注意诗歌的对仗，不注意诗歌的意蕴。

"床"与“明月”皆是这首诗最引人共鸣的经典意象，从古到今，羁旅他乡的游子,不知留下了多少“月圆人不圆”的感慨。我们设想，既然李白有可能是“推窗望明月”，那怎么还要用举头？其实，这也就是俺要批评的专家学者容易思维僵化的毛病。

举个例子，俺曾写过一首现代诗：我骑上黑色的鹿/托住天上的云/却不敢张望你的眼睛……这是真实的！俺向一位文学博士老教授请教，结果他给俺把“张望”改成了“偷看”。准确吗？也许确实比俺写的“准确”多了，但是，这样“准确”的诗还能算是诗吗？我骑上黑色的鹿/托住天上的云/却不敢偷看你的眼睛……诗的美感，诗的意蕴，经此一改，可说是面目全非！

大家再回想一下，杜甫的“卷我屋上三重茅”，竟有学者由此得出结论：“茅草盖得这么厚，杜甫家肯定是地主阶层”。面对这样“谨严”的对诗歌的解读，俺真的是无语了。

如上所言，短短一首诗，李白不可能也没必要像写学术论文一样，把所有的思想感情与活动交代得清清楚楚、明明白白。

也许李白该写“推窗望明月”，这是“准确”，但如果能写出“推窗望明月”，李白就不配称李白！因为下一句该是“关窗思故乡”了！

综上所述，俺主张李白“床前明月光”里的床就是生活中普通的睡床。诚如冯博主所言，必须是在一个较为封闭的空间，才会产生“疑是地上霜”的错觉，井栏四周敞亮，用“床前”是说不过去的。当然，俺也不主张，说李白如果是在井边，就该直接用井前，因为这涉及到诗歌语言的美感问题。就是说，即使是“井前明月光”，李白还是会用“床前明月光”，所以这不能算是驳倒“井栏说”的证据。

我们就打算井也是在屋里的，只留了一个露天天窗。但是，开着天窗，在这样明显而强烈的月光照射下，如何会有“疑”的感觉？只有关着窗子，朦朦胧胧之中才会有这个疑呀。最主要的，作者要表达的明明是游子客居他乡的旅思之情，为什么非要扯上一个毫不相干的井栏呢？井栏在这里对于诗歌的情感、意蕴，对于诗歌的美感，对任哪一个方面能起到一丝一毫的作用？我们不从诗歌的情感、意蕴、美感去分析体会，偏要撇开这一切，执着于对某一个字、词去做学究似的探研（钻牛角尖），是不是令人有舍本逐末、买椟还珠之慨呢？

一家之言，欢迎大家多多拍砖。