如何评价一篇论文，非同行，大同行，小同行与课题组的标准是不同的。非同行和大同行的评价标准主要是“坏在哪里”，符不符合学术规范？是否是科学问题？论证是否清晰？有没有学术硬伤？有的话直接归类为学生水平的问题。有没有个别字词的问题，有得话直接归为学术态度不严谨之列。但是这篇文章“好在何处”？创新在何处？不同行和大同行往往只能扯学术规范、论证问题，无法回答创新的问题，很简单，术业有专攻，他们不了解。而小同行与课题组的评价主要关注“好在何处”，除了审视学术规范之外，更重要的从学术前沿来分析、评估一篇论文的优劣与高下，更能够判断出文章好在何处，创新在何处，文章的难度，所挑战的问题的深度；而这些不同行和大同行都无法给出。

    但是很多时候学者和学生的命运就掌握在非同行和大同行手里，而非小同行与课题组手里。为什么现在四平八稳的论文能够得到好评？为什么内行认为很具创新的论文拿出去评审反而成绩平平？原因即在于此。显然，这就导致几乎所有人都呼吁要创新啊，创新啊，可是你真敢创新吗？创新本身是有风险的，因为对于一个新事物的认知毕竟有限；而且到了非同行和大同行手里人家也瞧不出你的创新、你的亮点；一不小心被逮着一个小小的问题，你再具创新性也没用。

    评审的时候往往自己课题组是要回避的，那就只有拜上帝、拜关公祈祷自己的材料落到小同行手里，谈何容易？


相关专题：论文与评价
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自丁魁礼科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-5425-238421.html

上一篇：四万亿投资为何至今还没有考虑增加博士生待遇
下一篇：输出理念更重要？