最近和一个国内的朋友聊天。他告诉我刚刚收到学校的信：年底六年合同到期，将评职称，非升即走。他感觉压力特别大，因为几个人将同时去争一个副教授的名额，虽然他做得不错，但别人也不差啊。以前也耳闻有这样直接的竞争，但发生在我熟悉的人身上，还是第一次。原来国内有编制内长期工和编制外合同工之分。编制内的是铁饭碗，非升职也可以耽下去。但编制外就是淘汰制，非升即走。但由于教授、副教授的名额是教育部统一管理，往往僧多粥少。同时新海归的质量越来越高，导致了升职称的标准年年看涨，最后的结果是年轻老师的压力越来越大。这样的评职称的制度要比美国、澳洲的终身制还难。

   在美国，大多数学校的老师名额是根据教学的需要来决定的。招人时只招水平高、将来估计能顺利过终身制这一关的人，常常是宁缺勿滥。而对终身制的要求是根据当年招入时签的合同，是不能改变的。在评职称时，不会有名额问题，只要水平达到要求，就能通过。所以，一般大学的升职称的通过率并不低。只有少数学校如哈佛这样的大学低一些，但通过率也有50%左右（当年我在做博士后时的导师告诉我的），这已经让很多人即使被哈佛录用宁愿去其它学校了，据说由于如此，现在比以前高多了。在申请助理教授工作面试时，通过率是一个允许问的问题。可以说，在美国是严进宽升，我认识的朋友里，做了助理教授没有过终身制的几乎没有。

    在澳洲，我来时拿的是三年合同。我在美国时已经是终身教授，对学校不直接让我进入编制内有点不解。在美国，从一个学校的终身教授跳到另一个学校，一定直接是终身教授的。但学校说都是这样的，不可能为我改变，我也就算了。今年三年到期，没有意外，顺利转成编制内。我不需要跟别人竞争上岗，只要做到比学校的要求更高就行。

    引进竞争不是坏事，但过度竞争会容易导致急功近利、两极分化、及资源浪费。在国外很难想象一个教育部能有效管理这么多大学。各个大学情况不同，地区不同，成长速度也不一样，是不是到让大学对教授的名额自己来做主的时候了？