数年寒窗做研究，好不容易完成了一篇文章，慎重选好了杂志投稿，然后满怀期望地等待消息，不料被一封礼貌但冷酷的编辑来信把希望浇灭。这个过程做科研的人大概都曾经历过，我们也不例外。

被杂志判死刑理由不外以下几点，一是文章内容本身有问题；二是杂志选的不对路；三是编辑或审稿人水平低和误判。前两种原因没什么可说的，被拒应该。我这里重点说第三种。我们研究组的人在被误判瞎判情况下基本不会认命，总有一个会出面据理力争，结果是好几篇被那些主编们匆匆判了死刑的文章经过据理力争后居然败步复活了，当然这样的例子并不多。更多的时候我们先是怒火万丈说编辑审稿人有眼不识泰山，冷静下来后读读reviewing中有什么有价值的意见，找到中肯的意见后就老老实实修改，完成后改投更高一级或更适合杂志，这个成功比例比较高。这里我想将有些经验写下来，供国内同行参考。

2003年开始我们做了一系列兔子眼睛的实验，用一个很敏感细小光纤探针测量兔眼中氧分子浓度分布以及在不同供氧状态下眼内氧浓度动态变化。我们想通过这个实验间接了解人眼中氧分子浓度的分布情况，以便探讨一些与眼科疾病发病的有关机理。

这说起来容易做起来还蛮复杂的。为了真实的模拟正常生理状况，我们要求麻醉师给兔子全麻后气管插管，用呼吸器控制肺部的氧分压和监测血氧饱和度，一切要与兔子正常安静非麻醉状态的情况相似，然后调节氧浓度到机体最大和最低可承受范围。可以想象给全麻下的兔子给高氧根本不是问题，但降低氧浓度是个难题。麻醉师开始拒绝做低氧实验，说翻开所有医学书，没听说过全麻时不但不额外供氧，竟然还降低氧的浓度，不干！在反复解释其意义后麻醉师终于答应配合。在实验中除了手术步骤仔细轻巧外，在调节供氧和麻醉过程也异常小心，一次实验需要4~5小时左右。在实验期间我们失败了好多次，但几十次手术实验下来我们得到了许多意想不到的好结果，其创新及意义对我们后来在人体上的实验奠定了坚实的基础。

我们把这个研究结果写成论文投稿到眼科专业比较有影响的杂志IOVS。通常杂志主编或专业编辑选择二至三名同行来审稿，每人都有一票否决权。万一意见两极或争议较大，编辑有最后生杀决定权。编辑的结论有时象最高法院判决，不能再上诉了。

交稿后一个月左右就有了回复，回复很干脆：IOVS拒绝发表。理由呢？仔细阅读了三位审稿者的内容，除了有些建议，提问和修改的意见外，大部分都是肯定的，而且三位审稿人均提议少许修改后可以发表。问题出在编辑上！编辑不理睬三位审稿人的意见，自己写了他否定的理由。

当教授拿着编辑的判决信来找我时脸上阴云密布，他说我们是否考虑转投低一级的杂志。我认真读完了编辑的判决书，突然放心地笑起来了。我告诉教授；放松点，这回我们肯定要推翻“最高法院判决”，原因也很干脆：主编犯了个非常低级的错误。

问题出在一个图上。我们把眼内各部位氧分压分布标在一个兔眼睛平面示意图上，数据一目了然（见图1）。而主编拒绝采用本文的原因是当他看到这个图，他想象中为了把光纤探针放到如图所示眼内各部位，实验者“必须”把整个兔眼睛拽出眼眶，这样会造成供应眼球血液的眼动静脉严重扭曲牵拉，因此他认为仅由此一图，这个研究的全部氧浓度的测定根本不可靠，不必再往下看了，浪费时间，枪毙了事。

这理由真荒唐，我忍不住脱口道这家伙压根不知道怎么做眼科手术，一定是一个搞基础研究的PhD。在美国MD(医生)和PhD(研究博士)互相瞧不起，临床和基础研究脱节的厉害。这个堂堂IOVS编辑居然凭想象手术样子枪毙一篇文章，看样子得教教他眼科手术的基本ABC。看我轻松的样子，教授和同事们一头雾水，我突然想起教授也是一个PhD出身，他大概被主编的想象朦住了以为我们做错了，不然他这样的科学家不会这么沮丧的。我安慰他说补做一次实验就可明白了，此时我在中国接受的MD背景帮上了大忙。

下次实验时除了平时两个助手，我多带了一个秘书丽莎，她在手术台外只负责一件事，给手术过程拍照，大约拍了50~60张。回来后我用幻灯先给科里的PhD们和技术员讲解眼科手术的基本要点和注意事项，大家听后都明白了在测量眼内氧浓度时，我们既没有把兔眼睛拽出眼眶，也没有给眼球额外加压。为了避免任何干扰眼血液供应，我们连常规的开睑器都不用，只用了一个角膜接触镜，任何眼肌的牵拉都严禁，实验结果没有任何问题。本来大家想去幽默一下这个自以为是的主编，可情绪化语言是专业中的一个禁忌，我们只能客观地描述了手术中为了避免不必要人为误差改变，我们所有操作是在眼球原始位严格进行的，那里需要把眼球拽出眼眶？（图2）我们选了两张手术测量中照片附在给编辑的回信中，同时我们还对其他审稿人提的良好建议和问题一一作了回答和修改。一周后主编回信，论文被接受并尽快会发表，对他自己的武断表示了诚挚的歉意。

感想之一：IOVS编辑尽管犯了先入为主的主观错误，他也非常正派。一旦认识到自己错了，立刻就改，由衷佩服！

感想之二：自己的实验一定要有坚实的土壤，要自信不要轻易被别人的否定，那怕是大人物的否定所吓倒，当然如果实验是假的或瞎胡弄的例外。

有关本实验英文原文：http://www.iovs.org/cgi/reprint/47/4/1571

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自水迎波科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-454301-349811.html


下一篇：投稿被判死刑后怎么办？ 上诉成功（二）附申述信要点