留言板
- [5]刘惠
- 费老师，您好！
我是中科院文情中心的研究生，我们正在调查学术界对社交媒体学术信息的使用和保存情况，故发此问卷，问题不多，恳请您拨冗填写，这将对我们设想图书馆的未来非常有益。本问卷实行匿名制，所有数据只用于统计分析，请放心填写。
链接： https://www.wjx.cn/vj/ea1LBcy.aspx
如果您对相关研究感兴趣，可以给我留言或者邮箱：liuhui@mail.las.ac.cn
再次感谢您！叨扰您了！
- [4]刘志迎
- 我认为是学术观点不同，或者说对扎根理论理解和认识不同，不像是学术不端
- 我的回复(2017-2-4 10:18)：请参考教育部文件，对学术不端的定义
- [3]mei352501743
- 费老师您好！非常抱歉打扰您，我是郑州大学护理学院的一名博一的护理博士生梅永霞， 您的大名如雷贯耳，早听说您在扎根理论方面所取得的非凡成就，对您仰慕已久。
第二军医大学的刘教授及其团队都在您那里学习过扎根理论，觉得她们做的特别好。硕士期间就一直想去学习扎根理论，但是一直没有获得相关的信息。博士时想做一部分扎根理论的课题，感到有点不知所措。幸运的是近期在您的科学博客中看到2015年12月份在广西西宁举行第十二届中国扎根理论研究方法论研讨会 ，感到非常的激动，特别想去参加。能麻烦您把具体的信息或者会议的通知发给我吗？非常感谢您的慷慨相助。
期待您的回复！再次感谢您的无私帮助！
祝您工作顺利！万事如意！
梅永霞
- [2]zhesdc
- 感谢您的热心回复，非常感谢！
这里有一个问题需要和您讨论：（1）定性研究方法与定量研究方法；（2）定性数据与定量数据。
通过对googlebook中的《The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research》（pp.15-18）的阅读，我的理解是：（1）和（2）是两类问题。（2）里是数据的性质，（1）中是问题研究的方法。
虽然定性研究和定量研究之间并没有绝对清晰的界限，但大体上，从得出结果的主要产生过程（是质的、归纳的或是量的、演绎的）
上还是能够区分的。因此，无论是定性还是定量数据都仅是数据，与研究方法没有必然联系。
基于此，我觉得Glaser和Strauss（1967）重点是阐释了grounded theory 所使用的数据类型，并没有探讨grounded theory这种研究方法的归属或方法论问题。所以我私下认为从您提供的材料上看，还无法得出grounded theory属于不属于qualitative research，因而也就无法得出它不属于qualitative research的结论.
从研究结果的形成过程看，有许多学者支持了grounded research是qualitative research的一种（这些例子应该不难找，eg.srmo.sagepub.com）。通过您提供的资料看，我还无法站在您的角度来推翻这些学者的观点。因而，我非常希望了解您的观点来源，以便人们更好地理解和推广grounded theory。因为我相信它是一个非常有前途的研究方法，所以在此本人彼有一点儿“刨根”精神，期望能从您那里学到grounded theory的精髓。
谢谢！
- [1]zhesdc
- 很高兴看到你的回复，谢谢！
从Glaser老先生的第一部扎根（合）专著《The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research》的书名中不难看出grounded theory 与qualitative Research之间的紧密关系。如果是我的误解的话，其它许多学者在提到扎根理论时，我还没有发现将其看作是qualitative research以外的方法范畴（可能是我看的内容少）。假若这种观点是对grounded theory的误解的话，我想它总该有个归属或者与类的比较吧。从许多文献不难发现，grounded theory 几乎与 qualitative research 如影随形，我想它们之间的关系应该有一种结论吧。能不能在方法论层面探讨一下呢？您是Glaser在中国的传承与传播者，您的观点对于中国学者可能会产生不小的影响。希望能从您那里得到建设性的观点。
谢谢！
