在“有样学样：为什么一些中国人选择改造扎根理论方法论？”这篇英文文章（Wang, Shi, Li & Fei, 2023）里，我们指出，就算用所谓其它版本的扎根理论的做法，目前在中国几乎没有一篇真正采用所谓其他版本的扎根理论的文章，经典扎根理论（除了冯园，2021等极少数人）就更不谈了。

前天群里某同事和我聊了几句，并转发给我一篇文章（有关方法论贡献）。刚好我和我的同事（Fei & Lowe, work-in-progress）正在写的这篇英文文章（过去几十年的扎根理论“发展”到底给这个方法带来了什么）里也涉及到部分有关“贡献”的讨论。我不介意先聊一下。

大家都知道，提出这个方法的原创人之一（斯特劳斯）和他的学生（科宾）后续对最初的扎根理论进行的改造（Strauss & Corbin, 1990），其中包括与三种编码（或大家熟悉的“三级编码”）相对应的三种采样方式（即，open sampling, relational and variational sampling, discriminate sampling）。为什么在书（Strauss & Corbin, 1990）里，斯特劳斯和科宾会严重偏离最初的扎根理论呢，甚至斯特劳斯还会自相矛盾（Strauss, 1987）呢？当斯特劳斯一个人写的时候（Strauss, 1987），扎根理论里只有唯一的一种采样方式，即理论性采样。非常好！但是，在他和他的学生、科宾“合著”的这本书（Strauss & Corbin, 1990）里，怎么会突然冒出来“三种采样方式”，明明就只有一种采样方式（理论性采样）？很多年前，和我一起写这篇英文文章的同事（Lowe）有找到斯特劳斯，当面问他，他和他的学生、科宾“合著”的这本书到底是怎么回事？斯特劳斯在他家告诉我的同事（Lowe），其实他并没有和科宾一起写这本书，而是科宾要斯特劳斯把他的名字放上去，这样可以对科宾的学术生涯有帮助。斯特劳斯不仅没有一起写这本书，甚至没有完整地读过这本书。

回到“方法论贡献”的讨论，这是对扎根理论这一方法论的“贡献”、“发展”还是在瞎闹？满脑子的出书/发文章/“学术生涯”！

石梓昕（2023/06/09）在反馈中提到，“这个真相确实让我震惊了[发呆]……唉我只是觉得可惜，被广为流传的“版本”居然是出于这个理由而被创造出来的。但是我也也更加理解为何要对扎根理论正本清源……其实我现在还有点生气，现在当我回想起所谓的几个版本之争时，我真的会觉得是一件很荒谬的事情，而这些改造者又真的是为了促进扎根理论的发展吗，促进扎根理论的发展应当以[方法]的缺陷和不足为前提，而他们根本没有接触到扎根理论的本质。不过是在为自己的学术生涯增添资本而已，巧借名目，玩着文字游戏。” 我完全同意。