某同事（ref.）读完陈尹（2022）一文后的反馈：“最强烈的感觉就是对于没有阅读过原著的人来说，这篇文章是非常具有指导意义的。对于穿插在所谓各种流派的扎根理论的研究者来说，也将是一场醍醐灌顶的解读。其实科宾等人提出的研究方法也是进行研究的一项有力工具，但它已经不能称为‘扎根理论’了，但是由于他们在取名上的 ‘沿用’，导致对格拉泽提出的扎根理论造成了巨大的麻烦，而且由于斯特劳斯、科宾、格拉泽之间的关系，不得不让人误以为他们都是 ‘扎根理论’。这篇文章可以说比较清晰的向不了解扎根理论、没有读过格拉泽原著的人进行了完整的解释。”（私人沟通，2022/06/19）

这几天针对陈尹（2022）v. 王宁（2022）进行的讨论：同时进行材料收集和分析的研究方式当然不止扎根理论这一种，仅仅对材料进行分析/编码等也不止扎根理论里的这些步骤。其它方法照样可以对材料进行分析/编码，可以同时进行材料收集和分析。最近我也举了几个例子（譬如，林佳鹏，2022）就是这么做的，没有用扎根理论。但是，一旦涉及到扎根理论的做法，那么就是要完整地用扎根理论这一方法论去做一项研究（参考：冯园，2021）。扎根理论绝不接受王宁（2022）所说的、一边“要充分熟悉研究领域中已有的各种概念和理论”（p.51），一边“…通过随后的理论抽样和有目的的资料收集…”（p.59）等做法（参考：这几天针对王宁（2022）一文的讨论）。这是扎根理论的根本，无论用什么借口（譬如，群1某同事声称的“质性研究的新发展”）都不能动摇。先弄清楚什么是扎根理论，再谈“新发展”。难道瞎搞也是“新发展”？

连斯特劳斯（Strauss, 1987）本人都这么说，见图。斯特劳斯（Strauss, 1987）这么明确地、在前言的第一页第一段第一行就开始摆明这一做法的立场，扎根理论这一方式仅仅是众多定性研究里的其中一种而已（p.xi）。

Source: Strauss (1987, p.xi)