jmzhu的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/jmzhu 非传统同位素与环境地球化学,地质微生物学

博文

我为《基于可公度方法的川滇地区地震趋势研究》讨个说法

已有 5268 次阅读 2008-5-22 09:56 |个人分类:未分类

我首先申明我不是搞地震的,但我自认我是个严谨的科研工作者,也不屑为讨饭做三、四流的工作。我在科学院读研究生时,就听许多大家谈过,科研的路上会有几种情况出现,一是数据对的,结论错的;二是数据不对,结论对的;三是数据对,结论也对。里面那个是最好的,那个是不好大家自己去评判。同时也要注意科学研究中的一个哲学命题,那就是“完备之不完备定理”。意思就是你认为你做了一个非常完美的、无懈可击的工作,那么你就要思考你的Story里面肯定有待你进一步思考或继续完善的工作,否则你的科研就是止步了。基于上述考虑,我个人认为首先就应当肯定那篇文章里的结论,为什么作者预测的不是2007、2009,而恰恰是2008。那些马后炮者我不知道你们是什么心态或多么牛,在反击这篇文章的不科学时怎么不先说说你的答案。

与老一辈的优秀的地质学家谈谈,他们通常都认为存在自然的过程和规律,这种过程在人不了解的情况下总认为是冥冥中的,的确有其周期性和人力不可为的。在此基础上才提出人与自然的和谐,外行或地学没入门的朋友们想想,您是否真真理解了这话的意思?

对在老外杂志上发的文章,你如果不认同就可以发COMMENTS, 但在一定的时间段内,如文章发表的半年内等。别人文章发了,结论就是2008,而且也就是2008年5月发生了大地震,然后就窜出一伙来说该文作者瞎猫碰了死耗子,如何如何等,以及无知无畏等。当时作者发这篇文章的时候你们干什么去了。你以为搞地震的就懂得搞地震预测,碰到不入流的或上不了路的,就能搞?地质上的板块理论还真不是搞地质的人才发现的。同时也请注意看看作者的工作经历,人家就是搞预测的。

只有在科研上真真有自己的东西,体现了什么是发现的价值,才知道有些结论和假设是多么的勇敢,需要无知无畏的勇气。试问那些马后炮者,你能拿出哪怕被自然实践检验一次的真真发现吗?我这里说的不是在实验室,请主动区别科研过程中有意识和随即抽样间的差异。



https://blog.sciencenet.cn/blog-43189-26273.html


下一篇:招聘博士后、博士、硕士研究生与本科实习生

1 侯振宇

发表评论 评论 (2 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-1-25 21:48

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部