[转载]胃肠道疾病氢和甲烷呼气实验：北美共识之引言部分

已有 849 次阅读 2021-1-28 07:23 |个人分类:医学技术|系统分类:科研笔记|文章来源:转载

胃肠道疾病氢和甲烷呼气实验：北美共识之引言部分

    2017年发表的《北美共识》是小肠细菌过度生长诊断的又一个重要的里程碑，首次以国际共识的方式推荐用氢和甲烷呼气实验诊断小肠细菌过度生长。并对实验的检查方法、底物选择、诊断标准提出了建议。本文全文介绍《北美共识》。

基于氢和甲烷的胃肠道疾病呼气实验：北美共识

Ali Rezaie等

目标：呼气实验对碳水化合物消化不良综合征和小肠细菌过度生长的诊断具有重要意义。然而，在测试指征、测试方法和结果解释方面缺乏标准化。召开专家共识会议，为临床医生和研究制定指导方针。

方法：会前调查问题包括五个领域；指征、准备、表现、结果解释和知识差距，发送给17名临床医师，10名参加了现场会议。通过循证方法，专家工作组确定并匿名投票了28份声明。

结果：在涵盖所有五个领域的26项声明上达成共识。乳果糖、葡萄糖、果糖和乳果糖呼气实验的一致剂量分别为10、75、25和25 g。葡萄糖和乳果糖呼气实验仍然是诊断小肠细菌过度生长的侵入性检查方法的替代方法。呼气实验可用于诊断碳水化合物消化不良、甲烷相关便秘和评估腹胀/涨肚，但不能用于评估口腔盲肠传输。对于小肠细菌过度生长，在葡萄糖或乳果糖呼气实验期间，90分钟内氢含量升高≥20 ppm被认为是阳性的。甲烷浓度≥10 ppm被认为是甲烷阳性。对于碳水化合物吸收不良，应在呼气实验前排除小肠细菌过度生长，以避免误报。在呼气实验期间，氢含量比基线水平升高≥20 ppm被认为是消化不良阳性。

结论：呼气实验是一种实用、廉价、简单、安全的诊断实验方法，可用于评估常见的胃肠疾病。这些共识声明有助于规范临床实践和研究中呼气实验的适应症、准备、性能和解释。

引言

呼气实验（BT）用于帮助诊断许多常见的胃肠道疾病，包括小肠细菌过度生长和肠易激综合征样症状、碳水化合物消化不良和口腔-盲肠转运功能障碍或改变。目前，在临床实践中，正在使用各种底物（例如葡萄糖、乳果糖、果糖、山梨醇、蔗糖和菊粉）对一系列已确定和未确定的适应症（例如小肠细菌过度生长、口腔转运时间评估和碳水化合物消化不良）使用不同剂量进行呼气实验（1）。卫生保健专业人员订购的呼气实验数量正在增加（包括使用邮购呼气实验），但由于缺乏对呼气实验适应症、准备和性能以及解释的标准化，不同中心和从业人员之间存在相当大的差异。此外，由于研究方法间的差异，研究差距正在扩大。系统回顾发现13个病例对照研究使用呼气实验诊断小肠细菌过度生长。对这些研究的详细研究表明，他们使用13种不同的方法来进行呼气实验或解释结果。

呼气实验依赖于测量肠内产生的气体，这些气体扩散到系统循环中，并通过肺部排出。肠道气体主要有4种来源：吞咽空气和混有食物的空气、肠道内的化学反应、血液中气体的扩散和微生物代谢。健康受试者平均肠道气体约100毫升（30至200毫升），主要由氢气（H2）、二氧化碳（CO2）和甲烷（CH4）组成，含少量氧气（O2）、氮气（N2）、硫化氢（H2S）、吲哚、矽卡酚和氨（NH3）。其中，H2和CH4只能通过肠道微生物发酵产生，这是临床呼气实验的原理。肠道微生物很容易消化碳水化合物，产生这些气体，然后扩散到腹腔静脉循环。

为了进行呼气实验，受试者需要禁食后摄入碳水化合物底物，并在接下来的几个小时内以设定的时间间隔采集呼吸样本以测量H2和CH4水平。目前，意大利H2呼气实验共识会议工作组和德国神经胃运动学会分别于2009年和2005年发布了两份关于呼气实验的共识文件。从那时起，研究证据，特别是在微生物组学领域的研究，已经呈指数级发展。但是，这些声明还没有关于甲烷气体水平的测量和解释、小肠细菌过度生长检查中碳水化合物吸收不良试验的假阳性以及抗酸剂对呼气实验的影响提供指导。尽管越来越多的数据显示在北美使用呼气实验，但没有相关的北美共识文件。因此，召开了一个共识会议，目的是为医生实施呼气实验提供易于遵循的指导方针，并为未来的共识指南奠定基础，以及确定呼气实验中的知识差距并指导未来的研究倡议。

方法

共识制定过程

制定共识声明的过程如图1所示。在文献综述的基础上，确定了讨论的具体主题，包括呼气实验的适应症、测试的准备和性能以及对结果的解释。会前调查问题（补充信息S1在线）旨在进一步描述呼气实验的当前知识差距，并发送给共识小组成员。在协商一致会议之前，对调查结果进行了整理和总结。

为这次会议选择的医生科学家是基于一些标准。首先，要确保与会者代表了那些在呼气实验研究领域进行了积极和最新研究的人。通过文献检索以了解在北美地区发文章多的人。其中包括了许多来自主要学术活动项目的医生。第二个标准是由来自大量开展呼气实验转诊中心的临床医师代表，以确保在呼气实验的使用和解释方面具有丰富经验的人员。第三个标准是确保美国、墨西哥和加拿大各地区的代表。通过电子邮件发送给那些符合这些标准的人。共有17名来自北美的临床医生科学家被邀请参加调查并参加共识会议，其中10人能够亲自参加会议。该半天会议于2015年5月16日在华盛顿特区举行。在协商一致小组会议上，提交了调查结果和全面的文献审查，供小组成员讨论。

讨论的主题包括适应症、准备、性能、结果解释以及呼气实验的未来方向。根据这些讨论的结果，编制了一系列共识声明草案，并通过Surveymonkey（Surveymonkey，Palo Alto，CA）发送给委员会成员进行在线投票，必要时进行修订。使用修改后的Delphi流程，小组成员以1-3（分别表示不同意、不确定和同意）匿名投票决定其同意程度。如果超过70%的参与者投了3票（同意），则接受声明；如果超过50%的参与者投了1票（不同意），则拒绝声明。如果这两个标准都没有达到，就说明“由于缺乏确凿的数据，无法达成公司的立场声明”。共识小组将每项声明的建议力度指定为强（我们推荐……）或弱（我们建议……）。每项陈述的强度都基于资源和成本效益、对患者价值、风险/效益平衡和证据质量。根据建议、评估、发展和评价（等级）系统，每项共识声明的证据质量分为高（++++）、中（+++）、低（++）或极低（+）。该手稿已分发给所有小组成员进行审查、修订和批准。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自丁文京科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-1213094-1269323.html