留言板
- [97]fjylm
- 武老师，祝您龙年快乐，阖家幸福！晚辈敬上。
- 我的回复(2012-1-23 08:08)：谢谢，祝新春快乐！
- [96]莫红
- 武老师,祝愿您和家人新春快乐，龙年大吉！
- 我的回复(2012-1-22 17:14)：谢谢。祝春节愉快。
- [95]fjylm
- 输入错了，很不好意思!
应该是：武教授，您好，想请教一下N-S方程对于湍流是否也一样适用呢？ - 我的回复(2012-1-19 06:14)：一般人认为是适用的，也有一些人认为不适用，需要从波尔茨曼方程入手。
- [94]fjylm
- 武教授，您好，想请教一下N-S方程对于湍流是否也一样使用呢？
- [93]邓凡臣
- 谢谢武老师的指点。
- [92]邓凡臣
- 武老师您好，学生冒昧打扰，望请见谅。学生被一些问题困扰良久，希望能有高人指点。
晚辈现在一研究所从事飞机强度试验工作，学生在本科、研究生期间学过一些力学，比如本科学过材料力学，理论力学，还学了一些塑性力学；研究生期间学了高等弹性力学，损伤力学，复合材料力学、连续介质力学，但是到目前却不知道这些力学用来干嘛，他们分别用来解决什么问题，他们之间又有怎样的关系。不知道武老师能否给指点一二，或者推荐一本系统介绍这些力学的书籍，后生不胜感激。在此学生祝武老师新年快乐。 - 我的回复(2012-1-3 18:45)：这应当是原来学的时候没有把问题的实际背景弄明白。一般说来，要做原创性的设计必然要遇到大量的强度问题。特别是设计规范的制定，如果没有根据这些力学理论计算得到的结果，是无法想象的。例如设计带圆孔的受力构件，就需要知道孔附近的应力集中，而这个应力集中系数就是由弹性力学理论来计算得到的。这个问题很大，不太能够简单地说清楚。多看看书，多向老技术人员请教，慢慢就清楚了。
- [91]HElloworld1234
- 武老师：郑也夫知识分子自觉那篇博文我的留言你看到了吗，期待你的回复啊！
部分观点我很赞同啊，那为什么现在核心期刊选用综述性论文必须强调大肆引用文献啊，应该更重视自己的创造性发现呀，否则引用50个文献，就要被这50个文献的作者一人打一个耳光，武老师你说是不是啊！最高境界应该是0个文献 ！ - 我的回复(2011-11-19 15:07)：原创的工作引用文献很少。现在许多期刊希望多引用自己期刊上的文章，是由期刊的评估体系决定的。在这根指挥棒指引下，便引文越多越好了。
- [90]ppbbkkaa
- 另外沈惠川将吴大猷的观点发表在中午期刊《物理》上，题目是:吴大猷先生点评《经典力学》
年代卷期：2000, 29(12)
- [89]ppbbkkaa
- 您的邮箱是：wu_jike@sina.com对吗？我有吴大猷先生的《古典动力学》的电子版，现在发给您。
- [88]ppbbkkaa
- 他们的根本不同在于Hamilton原理推导Hamilton正则方程的过程，Goldstein认为广义坐标和广义动量的变分都是独立的，原因是在相空间讨论问题。而吴先生不这样认为。Goldstein的观点参见Goldstein书（第二版430~433页），尤其是432的注和8-5节的最后一段内容。吴先生的观点参见他的《古典动力学》第200页。吴先生认为dq/dt等于Hamionton函数对广义动量的偏导数这个方程是由勒让德变换来的，不是由于广义动量的变分是任意的（或说独立的）而使得dq/dt必须等于Hamionton函数对广义动量的偏导数。吴先生的观点可以在沈惠川的经典力学一书中的代序清楚的看到。
- [87]ppbbkkaa
- 下面是吴大猷对Goldstein经典力学书中由相空间Hamilton原理推导正则方程的评价的一部分内容。更详细的可以从沈惠川的经典力学书中的代序找到，网上也可以找到（可能不准确）。我对他们评价Goldstein的非学术语言和态度不感兴趣。我只是对这个力学问题本身感兴趣。我觉得Goldstein没有错误，您的看法呢？我在网上看见过您做的一个报告：几何学与力学。所以向您请教。这是一个老问题，网上已经有许多人争辩过，您也许知道这件事。您是不是可以专门写一篇文章，发表在网上。这么做涉及学术前辈，可能会引起更多的争论，但也许愈辩愈明。谢谢！
吴大猷先生说，“Hamilton原理中，我们是比较各不同途径的运动（在同一固定时间中，t1→t0从q(0)到q(1)的∫Ldt值），这是Hamilton原理本身命题的一个部分！不能忘记了！因为这个条件（各途径须以同一时间t1→t0走完），故在一运动路径q+δq与p+δp中的p+δp不能任意；否则走p+δp径和走q+δq径由q(0)到q(1)的时间，则可能不同了。许多书的作者，大概根本不知道Hamilton原理本身有此部分！须知Hamilton原理是一个物理原则……在许多书中，彼此抄袭，根本未懂Hamilton原理的命题，可怜得很！” - 我的回复(2011-11-19 10:37)：这个问题我以前不知道。看了你的留言，我查看了Goldstein的书，他是用勒让德变换从Lagrange方程出发推导Hamilton原理的。这个推导没有问题。吴先生的推导我没有看过，估计是从变分原理直接推导Hamilton原理的。想来也是对的。他们是殊途同归。
- [86]姜道奎
- 武老师您好，打扰您一些时间请您给填下这个问卷好么，问卷地址，谢谢你。http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=530824&do=blog&id=506030
- [85]cngc52
- 武老师，我读了你所有的力学的科普著作，我非常喜欢你的编书风格，给了我很多数学推导，建模方面的启发。当然了，力学知识也有很多。虽然，我不是学力学的。我在清华读书，我刚读完了你所有的科普著作，忍不住给你留言，说实话，我真的想跟您当面讨论一下。呵呵。
- 我的回复(2011-11-7 05:52)：谢谢。我退休了，离开讲堂，多年的习惯，靠写一点科普打发日子。有空欢迎你来聊聊。
- [84]motong
- 中国之所以难有创新，很重要的原因在于学术届的“学霸”意识，严重制约了“百家争鸣”学术氛围的营造。以一篇普通论文而言，若在该论文中发表自己的观点，而该观点又一旦与某些大师级人物的观点不一致，那么这篇论文很难找到发表之处，其原因在于大家都在信奉大师，强调“某某大师级人物说了，应该是.....，而不是你所说的...”，长此以往便形成了不敢有、也不能有独立异样观点的存在，否则别人总会以大师级人物的观点来压制你，使你无处立足，于是你也就只能随同大家一起，始终跟着别人后面走，连头都不能伸一下！大师级的“学霸”意识其实是“创新”路上的一堵墙，该墙不拆难有创新。
- [83]郑智捷
- 谢谢武老师，师生关系理顺就明白了。
彭恒武先生在云南大学物理系任过教，云大物理馆大厅里有他的介绍。
- [82]郑智捷
- 的确此周非彼周，双周均为大师身，物理形上贡献广，宇宙哲理更精深。
为赔混淆 周培源先生和周光召先生 的不是而感言！ - 我的回复(2011-10-13 07:54)：彭桓武先生是周培源的学生，而周光召先生是彭桓武先生的学生。
- [81]张小俭
- 武老师：您好。
想请教您一个问题。我在对实验模态测试的频响曲线进行模态参数拟合后，发现有些模态质量为负数，这些负质量模态合理么？其物理意义是什么？谢谢！ - 我的回复(2011-10-12 06:05)：我也不清楚。
- [80]郑智捷
- 是下面的这段引文：
“中国科学之所以缺乏原始性创新，与缺乏哲学思维有关。在中国本土上第一个获得诺贝尔奖的人，一定是地处边远山区、一个在自由自在地做深入研究的民间科技工作者。在主流科学家不赞成的情况下,提出自己的看法，坚持自己的看法，并不断用科学方法加以验证,……而且要准备有一段时间坐冷板凳，或者是受到各种批评。科学问题的产生和出现往往是科学真理产生的标志，往往也是一个全新科学体系诞生的前提条件”—— 周光召
- [79]郑智捷
- 武老师，您好！ 从博文上看您同周培源先生有长期的交往。在宋老师的最近的博文中，谈到周先生物理和哲学方面的杰出的论点。但是可惜不知道全文和出处，如果您知道这方面的准确信息，敬请告知。
宋先生的博文：
http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=73249&do=blog&id=495414 - 我的回复(2011-10-11 18:01)：宋先生提到的周先生，不是周培源先生。
- [78]武际可
- 这本书是俄文本，还没有中译本。你可以自己去下载电子书，具体的下载地址是：
http://lib.org.by/info/P_Physics/PC_Classical%20physics/PCtm_Theoretical%20mechanics/Kirpichev%20V.L.%20Besedy%20o%20mehanike%20(GITTL,%201950)(ru)(K)(T)(360s)_PCtm_.djvu
