科学理论源于实验，但又高于实验。科学理论是对大量五花八门的实验现象的总结和抽象提升。哲学家说的理论高于实验指的是，单个（类）实验的论证能力远远小于大量相关实验的论证能力。

       学术研究的一个误区就是力图夸大自身的基于少数类别的实验而提升出的理论，而试图推翻其它的理论体系给出的结论，而不是从理论角度完成两者的协调和统一(这种统一指的是本质规律意义上的统一，而不是表象层次（这包括数学描述，以及物性参数描述）的统一)。

       如果在理论上对自身的研究结论解析程度太浅，没有在理论的深层次上来解析，就会出现两类典型心态。

1）研究者在浅层次上坚信自身的正确性，但是旁观的专家发现其错误是内在的，从而不予支持（持批判态度）。研究者在随后的研究中，确实的体会了自身当时考虑的太浅层，在几番反思后，才发现自身理论底子太差，从而在以后的研究中表现出显著的不自信。在心态上，总是希望获得其它专家的意见来建立自信心。概括为：缺乏源于理论的自信。一般语义下的，理论水平不够。

       2）研究者对于理论有良好的功底，也正因为此，在处理具体问题时，总是在解析自身的理论推论是否经得起实验的检验，但是，旁观的专家很欣赏研究者的理论推导，大加鼓励。研究者在随后的研究中发现，在整个理论推演中，缺乏了某个源于客观真实性的条件约束，从而因为理论推演的条件不符合具体实验而难于实现原来的设想。此后，在使用理论推演时，不再自信满满。在心态上，总是希望了解被研究问题的细节，在细节问题上不自信。概括为：源于对理论的基础概念所对应的具体表象认识的不自信。一般语义下的，实践经验不足。

       由于科学理论的基本组成是：基础性概念（对具体表象的高度抽象），相关的数学推演方法和基本规律（推演的基本控制方程），因此，上面的两类不自信在本质上是理论上的不自信。

       在理论上缺乏自信时，理论水平高的研究者常常选择相关学者研究过的现象类；实践水平高的研究者常常选择著名学者的理论推论。这样，在客观上，就形成了千军万马云集独木桥的盛况。

       各学科热点问题的此起彼伏在实质上表现出的是学术群体的不自信。大家很清楚的知道，需要在理论上有突破，但是，对于任何声称的理论突破又总是在求全责备一番后弃而不顾。把自信建立在群体行为的基础上。

       没有坚实的理论支撑的自信显然是盲目的，因此在理论上没有足够的自信心时，采用群体行为作为自信的基础也就是必然的选择。

       在进行技术研发时，问题的性质就变了。在没有理论自信时，胆气不足，不敢大投入，从而眼看着竞争对手在同一条道路上获胜。在没有理论基础的盲目自信和巨大投入后，基本上就垮了。

       技术研发强调的是理论自信，在客观条件不具备时，研究者可以肯定的是竞争对手也会碰到同样的困境，从而不至于一败涂地。还可再战。概括的说，技术研发并不怕客观约束造成的失败，怕的科学理论基础性错误引发的必然失败。

       我国企业对研发的热情实际上是很高的，但是，出于科学理论基础上有足够自信的研发很少。一般的说，出于科学理论基础上有足够自信的研发会形成团队式的自信，从而可以克服各类难于想象的障碍而走向成功。而没有理论自信，只是依赖于少数专家的个人自信的研发，基本上形成的团队是和尚念经式的团队，一般的是人走茶凉，不了了之。

       我们总是喜欢援引科技史上的案例来为自身的研发失败开脱责任，而很少反思项目开始之初的理论基础是否能支撑我们的自信。我们试图用各式各样的好处来引领团队成员往预定的方向前进，但是很不重视团队成员是否有足够的理论自信心。企业喜欢用分成来吸引科技人员来单位搞研发，但是因为没有理论自信而设立了苛刻的时间窗口，或是资金窗口。

       我们无法要求投资方有理论自信，从而，在没有足够的理论自信时，一般的也就不敢承接有苛刻的时间窗口，或是资金窗口的企业合约类研发，从而千军万马的紧盯国家科研基金。

       结论，就宏观上看，企业研发投入不足的基本原因是：学术界的理论自信不足，从而不敢在经济约束（带惩罚性条款）下开展研发。而学术界理论自信不足的基本原因最终归结为：高校教学质量（抽象基础理论教学不足）。间接原因是对基础科学理论的漠视。