——中国大学治理模式演进关注之八

题记：伴随着以下法律的实施或修改，《中华人民共和国高等教育法（修改建议稿）》（2013年发布）、《高等学校章程制定暂行办法》（2012年实施）、《学校教职工代表大会规定》（2012年实施）、《全面推进依法治校实施纲要》（2012年文件）、《高等学校学术委员会规程（征求意见稿）》（2013年发布）、《高等学校信息公开办法》（2010年实施）、《中国共产党普通高等学校基层组织工作条例》（2010年修订），中国校进入了一个相对法制化的时期，这也标志着中国大学治理模式逐渐成形。通过学习以上“规定”，有了一些感悟，拿出来与博友交流，希望得到批评与建议。

大学权力可以依不同的分类方法分为不同的权力类型，如政治权力、行政权力、学术权力、学生权力等。但如果从大类出发，大学权力基本上可以分为行政权力与学术权力两大类别。任何权力都可以带来利益的调整，所以任何权力都应该有边界，有约束，有监督。如果权力没有边界、没有约束、没有监督，这种权力就会失去自身的理性，走向非理性，进而带来严重的负面性，甚至为组织、为社会及权力本身带来极大损失。大学权力作为权力的一种，它也具备权力的所有属性，因之，大学权力也必须置于制度的牢笼中来运行，置于阳光的照耀下来运作。

把大学权力置于制度的牢笼中来运行，本身也不是难事。但目前中国大学权力却是极其异化，突出表现是行政权力无限独大，行政官员大权独揽。这说明我们已有的分权制度、制衡制度、监督制度、纠错机制制度已经失去制度效力，在行政权力一手遮天时，这些制度对此没有任何有效的制约和修正。目前，我国正在重构大学权力的制度牢笼，其中包括《中华人民共和国高等教育法（修改建议稿）》（2013年发布）、《高等学校章程制定暂行办法》（2012年实施）、《学校教职工代表大会规定》（2012年实施）、《全面推进依法治校实施纲要》（2012年文件）、《高等学校学术委员会规程（征求意见稿）》（2013年发布）、《高等学校信息公开办法》（2010年实施）、《中国共产党普通高等学校基层组织工作条例》（2010年修订）。这些制度旨在为大学权力加上牢笼，最终实现对大学权力的分权制衡、监督纠错。为何在制度实施的今天，我国仍然不能有效地约束、监督大学权力呢？我认为主要还是我们这些制度分权措施不到位，监督制度不彻底所至。具体表现是在分权制衡方面，校级层面的权力没有实际的分权，最多只是一种授权。党委会对校长及其委员会的授权、校长对学术委员会等的授权、上级对下级的授权，等等。这种授权，带有随意性、随时性、因时性的特征。而实质的分权必须是独立的权力，是平等制衡的权力，没有独立与制衡，权力就不可能实现真正的约束。行政权力行使人完全可以因时、因地收回已授出的权力。在监督方面，现有制度有上级监督下级制度，下级监督上级制度，同级监督制度等。上级监督下级，如省级教育行政部门对学校领导的监督、学校领导对主管部门的监督，很多演化为行政权力的自我保护和自我膨胀；下级监督上级，如工会对党委和校行政的监督，基本形同虚设，师生监督领导更是无从下手；同级监督，如纪委对党委的监督，基本失效。

要实现真正意义上的分权，必须使各权力主体拥有独立自主的权力，如此权力之间才能制衡；要实现真正意义上的监督，就必须使监督者拥有监督的绝对权力，被监督者遵守必须的接受监督义务。如此，目前我国大学权力的各主体不具备分权的性质；我们的纪委、工会均不具备这方面的监督职能。大学权力运行的制度牢笼基本不存在。

把权力置于“阳光的照耀下”来运作，实质上是对权力的制度牢笼的一种完善与加强。其实质即是利用民间的力量、公众的力量、媒体的力量实施对制度牢笼的加强。其最为主要的举措是信息公开，包括信息公开，议事制度程序的公开，师生参与，上级对群众负责等。我国于2010年9月1日起开始施行《高等学校信息公开办法》，但目前来说，这项制度也没有得到实质的实现。该法第7条规定的必须公开事项，特别是“财务、资产与财务管理制度，学校经费来源、年度经费预算决算方案，财政性资金、受捐赠财产的使用与管理情况，仪器设备、图书、药品等物资设备采购和重大基建工程的招投标”等，基本没有实现。我们不能通过大学官方网站查到大部分学校的经费预决算情况，更不会有具体的“三公”数据。如此，在信息不对等的情况下，民间的监督力量也就无从下手。

当大学师生和社会公众知道大学如何花钱、钱花在哪些地方、这些花钱方式是通过什么方式来决定的、由谁来决定的等之时；当大学领导应该向全校职工负责时，师生具有罢免校长的权力时，或许大学权力运行才算有了“阳光”的照耀，大学权力运行的制度牢笼才算有了效力。