yueliusd07017的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/yueliusd07017

博文

有能力取得正确的理论认知,是人和动物的本质区别

已有 667 次阅读 2024-5-17 05:08 |系统分类:科研笔记

1 人类有能力取得正确的理论认知

尽管需要认知的东西是无限的,

尽管人类的许多认知还有待深化,

正确的认知是可以达到的

能量守恒定律,是人类达到的正确理论认知;

热力学第二定律,是人类达到的正确理论认知;

通过一个具体的逻辑电路,可以表示10011011,是人类达到的正确理论认知。

通过0和1,可以实现机器的逻辑推理,实现人工智能,是人类取得的正确理论认知。

科学上,实验不是为了实验而实验,实验是为了取得理论认知。

实验的目的是取得理论认知

正确的理论认知就是正确的理论。

正确的理论是检验实验的唯一标准。

化学不是实验科学、物理不是实验科学、正确的理论才是检验科学的唯一标准

2 质疑是为了取得正确的理论认知

你可以质疑任何东西,

正确的和错误的都可以质疑。

但是我们不是为了质疑而质疑,

我们质疑的目的是取得正确的理论认知。

质疑正确的理论应该被允许。

你可以质疑能量守恒定律,

但是质疑正确的理论不可能将正确的理论推翻,只能加深对正确理论的理解。

错误的理论的和不完善的理论不是一回事。

质疑错误的理论的和不完善的理论,导致的是建立正确的理论。

质疑错误的现行微波吸收理论的结果是建立膜微波吸收的波动力学新理论。

-------------------------

微波吸收的波动力学新理论是对膜的物理学的新的理论认知。

量子力学不是物理的革命,

量子力学是物理学的自然演化。

量子力学仅仅是将经典粒子力学和经典波动力学结合在了一起。

经典力学中的电磁理论和波叠加理论在量子力学中仍然成立。

这些经典理论没有因为量子力学的诞生而被推翻。

经典粒子力学和经典波动力学的结合给物理学带来的仅仅是建立了很多新的概念。

量子力学的建立反过来说明经典波动力学强大的威力。

没有经典波动力学的强大理论基础,就不可能有量子力学。

教材和期刊文献,前者更值得下大功夫研读

在微波吸收领域从来没有使用波动力学认识膜的微波吸收,

现代微波吸收理论是建立在阻抗匹配这个错误的理论基础之上的。

微波吸收的阻抗匹配理论是错误的理论,

膜的波动力学理论是正确的理论。

科学发展阶段上建立错误的理论是被允许的,

但是科学上允许建立错误的理论不能成为不让纠正错误理论的理由。

将波动力学用于膜的微波吸收,我们建立了一系列新的概念。

经典粒子力学和经典波动力学结合,量子力学建立了一系列新概念,

因此量子力学和膜的微波吸收波动力学理论共同说明经典波动力学的伟大。

3 正确的理论认知可以逐步达到,但是这个事实不能成为不允许质疑的理由

很多学术权威不愿意看到质疑,

他们水平有限,拿不出证据解决质疑,

但是他们能解决质疑的人。

他们说任何理论都是阶段性的相对真理,

他们以此为理由不让别人质疑:

Moreover, the word “research” itself signifies that facts are re-searching. 

Therefore, every research is relatively correct or wrong according to the era.

https://doi.org/10.32388/5FRZHG

凡是质疑,他们就扣上是非礼、不专业的帽子,

====

“often get accused of damaging their field, or worse.”

“the fear of losing a powerful symbol or god or technology, haunts us all”

The writing flow of the manuscript should be more polite and professional.

====

主流科学家没有时间和精力去阅读反方的论文、没有能力从学术上去认识和解决质疑。

他们以这种毫不相关的理由扼杀质疑是别有用心,

The Quarter-Wavelength Theory of Microwave Absorption Has Been Debunked I (growkudos.com)

学术圈某种意义上像是个派系林立的“江湖”,学术权威如同“教主”一样,普通学者没有力量反抗其观点。

随着发表的错误论文越来越多,跟风研究的越来越多,大家都成了既得利益者,

就默许了这些错误的观点继续流传下去。

———— 科技日报,2018-10-18 第01版:今日要闻,骗了全世界十余年 干细胞“学术大牛”走下神坛https://baijiahao.baidu.com/s?id=1614619477235832974&wfr=spider&for=pc

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1614619476870888302

https://www.rmzxb.com.cn/c/2018-10-18/2193148.shtml

然而,不许质疑主流理论已经成为现代科学界利益阶级的主流共识:

Vazire, S., 2020. A toast to the error detectors. Nature. 577, 9. https://doi.org/10.1038/d41586-019-03909-2 "Last month, I got a private Twitter message from a postdoc bruised by the clash between science as it is and how it should be. He had published a commentary in which he pointed out errors in a famous researcher’s paper. The critique was accurate, important and measured — a service to his field. But it caused him problems: his adviser told him that publishing the criticism had crossed a line, and he should never do it again." "Scientists are very quick to say that science is self-correcting, but those who do the work behind this correction often get accused of damaging their field, or worse.My impression is ... who stumble on mistakes made by eminent scientists, and naively think that they are helping by pointing out those problems — but, after doing so, are treated badly by the community."

绝对真实,卢家人了挑战爱因斯坦,卢氏就是牛! (baidu.com)

后来我父亲又把论文寄到美国物理评论(Physics Review),杂志编辑很重视这篇文章,先后5次提出这样那样的问题,质疑论文的各项立论,都被我父亲圆满解答,这就是后来所说的“五个回合的较量”。最后编辑理屈词穷,由总编辑出面答复我父亲,承认无法再提问题,承认您的文章无懈可击,但因考虑该刊为主流物理杂志,不适宜刊登,建议到别的杂志社。我父亲当时曾考虑到奥地利的杂志上发表,因为马赫是奥地利人,这时已到了1995年,当时我弟弟从美国回来探亲,并安葬母亲,谈起这件事,我弟弟说他回美国再想想办法。

========

凡是质疑主流理论的,不送外审就拒稿。

不做分析就下结论,

理由是现行理论已经被成吨的实验证明。

无论是质疑正确的东西,还是质疑错误的东西,

质疑不会无感而发

能够提出质疑是一种水平,

质疑,一定有质疑的根据。

提出质疑,一定也提出了解决疑问的方案。

面对质疑,我们不能压制,

而应该是正视质疑,

面对质疑及其解决方案,你可以提出不同的考虑。

但是你无权压制质疑,即使人家是在质疑正确的理论。

4 错的就是错的,对的就是对的

“every research is relatively correct or wrong according to the era.”

但是

这个理由根本不能成为维护错误理论的理由。

这个理由根本不能成为反对正确理论发表的理由。

这个理由根本不能成为拒绝质疑的理由。

错的就是错的,不能不让人指出;

对的就是对的,即使所有人都不认可也是对的。

面对正确的理论和错误的理论,做出正确的判断并不难。

错了就应该被纠正。

科学上没有任何理由保护错误。

但是

面对正确的理论和错误的理论,在这个不难做出正确判断的事情面前,

科学界往往很难做出正确的判断,

而且经常做出错误的判断:

历史的车轮经常倒转

现代学术研究已经沦陷为做学术游戏

----

Can so many scientists have been wrong over the eighty years since 1925? Unhappily, yes. The mainstream in science, as any scientist will tell you, is often wrong. Otherwise, come to think of it, science would be complete. Few scientists would make that claim, or would want to. Statistical significance is surely not the only error in modern science, although it has been, as we will show, an exceptionally damaging one. Scientists are often tardy in fixing basic flaws in their sciences despite the presence of better alternatives. Think of the half century it took American geologists to recognize the truth of drifting continents, a theory proposed in 1915 by—of all eminently ignorable people—a German meteorologist. Scientists, after all, are human. What Nietzsche called the ‘twilight of the idols,’ the fear of losing a powerful symbol or god or technology, haunts us all” 

Ziliak, S. T. and McCloskey, D. N. (2008). The cult of statistical significance: how the standard error costs us jobs, justice, and lives. University of Michigan Press

--------

“some scientists wondered how a questionable line of research persisted for so long …

experts were just too timid to take a stand.” 

Harvard calls for retraction of dozens of studies by noted cardiologist, 

New York Times, 

http://www.staradvertiser.com/2018/10/16/news/harvard-calls-for-retraction-of-dozens-of-studies-by-noted-cardiologist/ . 16 Oct 2018

-------------

Peer Review Antagonist - Peeref

A considerable number of individuals are inclined to align with authority, seemingly believing that this aligning somehow validates their own greatness.

===

现代微波吸收理论错了,用大学本科知识就可以做出正确的判断。

但是主流科学家以“错误理论也有错误的原因”不承认错误。

如同谈恋爱。

当正确的理论已经给出后,很多主流科学家的智力归零,

他们不用给出任何学术理由就可以拒绝新的正确理论(不外审就拒稿),

他们不看反方的文章就下结论,

很多主流科学家对错误理论有深厚的恋情。

给不出学术理由,以“我不相信理论会随便的就出错”为依据拒稿是学术不端

编辑部的逻辑:错误文章比纠错文章有更大的意义

科学界能搞出大量实验数据支持错误理论

更有甚者:

主流科学家不看你的文章就有能力下结论:你反方没有讲清楚。

有的时候主流权威真的很有能力(除了学术能力以外)。

他们真正担心的是新理论毁了他们一生所建立的学科领域。

“often get accused of damaging their field, or worse.”

“the fear of losing a powerful symbol or god or technology, haunts us all”

The writing flow of the manuscript should be more polite and professional.

https://doi.org/10.32388/5FRZHG

即便稿件写的真的是不礼貌、不专业,这个理由能成为拒稿的足够充分的理由吗?

纠正错误重要还是礼貌和专业的表达重要?

稿件表达的问题是可以修复性问题,纠错是严肃而且必须纠正的问题,两者性质完全不同。

然而,真正的问题并不是“表达问题”,

“表达问题”仅仅是专家的借口,

背后真正不可告人的原因是:

新理论毁了主流科学权威一生所建立的学科霸权。

参考网址

科学网—判断理论是否正确,是一个非常困难的事情

科学网—[讨论,建议] “科普”那些“真正达到国际领先”我国科技新成果或研究 



https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1434419.html

上一篇:给不出学术理由,以“我不相信理论会随便的就出错”为依据拒稿是学术不端
下一篇:这个世界上到底谁怕谁
收藏 IP: 39.152.24.*| 热度|

6 高宏 宁利中 王涛 农绍庄 杨正瓴 孙颉

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (10 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-6-22 05:02

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部