题目：Life history is a key factor explaining functional trait diversity among subtropical grasses, and its influence differs between C3 and C4 species

内容总结:

生活史与光合类型都对叶片生理功能造成影响，为了探究光合类型（C3、C4）是否影响一年生与多年生植物功能性状的差异，本实验测定了42种亚热带禾本科牧草的26个性状并对其生态位描述进行了表征，结果探究了生活史和光合类型对功能性状、生态位描述的影响，利用PPCA分析探讨性状与生态位之间的协调关系。结果发现大部分性状与生活史的关系更为密切，PPCA分析表明结构性状的变异与生活史的差异紧密相连。AP×PT（AP与PT之间的相互作用）对生态位的描述无明显影响。总的来说，对于所研究的亚热带草本物种，生活史为大多数功能性状和生态位描述符差异提供了解释。

科学问题：

光合类型（C3、C4）是否影响一年生与多年生植物功能性状的差异

科学意义：

由于C4草类提供了近25%陆地初级生产力，我们需要关注并研究亚热带物种和群落变异，可以帮助预测高产C4生物能源作物的影响，并促进将C4生物化学转化为关键C3作物的尝试。

思考：本文数据分析中使用到的PPCA分析与PGLS模型对我来说比较难，在阅读的过程中由于其难度导致是断断续续读完了这篇文章。一开始是图文结合进行精读，但是还是比较晦涩。到后来直接先对整篇文章进行通读，从结论出发对图与分析过程进行理解，这样的过程相较于之前比较顺利。在阅读的后期，结合201907 UCBerkeley里面的相关内容，进一步了解了PPCA。

最近思考：在进行毕设的过程中，发现自己对论文的“结果与分析”、“讨论”与“展望”这三部分的划定不太清晰，例如对产生结果可能的原因进行阐述是在分析部分、讨论或是展望部分撰写呢？向他人询问并且阅读了部分硕士毕业论文后，发现“结果与分析”大多是对图表的描述与结论的描写，“讨论”是对文章或实验整个过程都可以进行相关的讨论，“展望”是实验的应用、未来进展或前沿描写。产生结果可能的原因应该写在“讨论”部分？但我个人认为写在“结果与分析”逻辑会更加顺畅。因为对于有多个结果的文章来说，写在“讨论”部分时，又需要将结论描述一遍再展开原因的论述，觉得比较赘余。

这篇的汇报被导师批评了，的确读的时候不太认真，也发上来作为一个记录吧~