博文
“重建宏观经济学”与“重构宏观经济学”的本质区别
||
“重建宏观经济学”与“重构宏观经济学”的本质区别
The Essential Difference between Rebuilding Macroeconomics and Reconstructing Macroeconomics
王世立
关键词：重建宏观经济学；宏观经济学；概念；理论；颠覆性；重构宏观经济学；本质；经济学；范式
为什么要谈“重建”与“重构”宏观经济学的概念
2021年申请了国家自然基金的“交叉学科”类属性重点项目，项目被安排了7位专家评审，可以说，国家自然基金委对项目不可谓不重视。
然而，专家们不仅对“重建宏观经济学”是否是“交叉学科共性问题”还存在分歧，而且对项目是 “自然科学”还是“社会科学”问题也有着不同的结论。尽管申请人提供了一个关键的“位点”，指出这个位点就位于“经济”与“数学”的 “接缝处”，甚至在附件上指明了位点就在这里，此 “位点”可能对一些科学家来说这只是 “一层窗户纸”。但是专家们还是一致认为“可行性不明”、“毫无可行性”，有1位专家认为项目是一个“哲学问题”，应去申请“社会科学”项目。
共同的意见是：项目“关键科学问题”没有写清楚；“目标笼统”；申请人没有“经济学”培养经历，需要回去系统学习“经济学基础教材”；提出的目标根本 “不可能实现”；所要解决的问题“过于理想化”、“可行性不明”、“毫无可行性”。而且，专家们普遍怀疑申请人的完成能力，所以对项目提出了全面否定。
有2位专家将申请的“重建宏观经济学”直接写成要“重构宏观经济学”，一位专家可能是“自然科学领域”专家，称项目要构建“所谓的重建宏观经济学”，其他专家虽然没有写“重构”，但是其理解也是“重构”。在国内、国外的一些学术文献中，尽管已经有大量“新经济学”（New Economics）、“新经济思考”（New Economic Thinking）、“重建宏观经济学”（Rebuilding Macroeconomics）、“重构宏观经济学”（Reconstructing Macroeconomics）等，专家们也没有区分清楚“重建宏观经济学”与“重构宏观经济学”的区别，普遍认为“重建宏观经济学”与“重构宏观经济学”是一个东西。
概念对于一个学科、或者对于科学观察、科学研究来说异常重要。概念是认识、描述事物和思维的基本单位，是判断、推理的基础。在科学研究中，概念不仅是基础，也是研究的成果。研究只有形成概念，才能进行进一步的判断和推理，进而形成新理论、新概念。而每一个正确概念的形成都是认识过程的一次重要飞跃。
但是在中国的经济学界，似乎对概念极端不重视，在一些出版的《经济学》专著中甚至找不到“经济学”的概念、定义，不同的《经济学》教科书上的“经济学”概念也莫衷一是，而比较流行的“稀缺性”的概念其实有很大问题（也可以说是错误）。这也可以看出一些经济学家其实真如一些学者的定论：不懂“经济”，更不懂“宏观经济（运行）”。一些学者似乎只会“读书”，不懂得“思辨”；他们对“教材”、对“经典”是一种膜拜、敬畏的心态；更危险的是：这样的学风已经传染给了我们的大学学生、研究生。
如果不能够区分 “重构宏观经济学”与“重建宏观经济学”，继续混淆这2个概念，对一般人可能无所谓，但是，对于国家自然基金委聘请的专家，对于一些大学、研究机构、zf部门的专家，问题可就非常严重了，因为，这样的专家、机构就有可能成为阻碍“宏观经济学”发展的“绊脚石”。
“重建宏观经济学”与“重构宏观经济学”
的本质区别
“重建”与“重构”都包含有“构建”、“建造”、“构造”、“建立”的共同点或者说行为，但是，“重构”与“重建”却有着本质区别。
如果将“宏观经济学”比喻为一座“建筑”、一座“大厦”的话，那么其区别在于：
（图1：一个多支柱、构造复杂的建筑）
（图2：这是“重构”，不是“重建”）
“重构宏观经济学”：就是在“大厦”的内部、或者建筑的临近，挪动、改动、去掉一块砖、一面墙、……；或者新增加一层、添加（去掉）一个支柱（比如：部分经济学家进行的“金融支柱”、“行为支柱”、“演化支柱”、……）；或者更换、替代一个部分、几个“核心部件”、“内核”、地基……等。
“重建宏观经济学”则不同，它有二种形式：
1. 颠覆、捣毁、砸烂原有“大厦”，抑或借用部分原“大厦”材料、构件，在“原坐标地”重建 “新大厦”；
2. 彻底抛弃原有“大厦”，以全新材料、构件，在另外的“新坐标地”重新建造“新大厦”。
不难发现：“重建宏观经济学”与“重构宏观经济学”有着本质区别：
“重建宏观经济学”是颠覆性的、是全新的，其形成的一定是一种新的理论范式；其形式只有“二种”。
“重构宏观经济学”无论你如何努力，只能是“修修补补”而已；其在形式上可以有“无数种”。
There's a huge difference between Rebuilding Macroeconomics and Reconstructing Macroeconomics.
区分开“重建宏观经济学”与“重构宏观经济学”
概念的重要意义
在科学史上，将长期混淆不清的概念区分开来、或者用正确的概念替代错误的概念，是使科学得到迅速发展的一个基本特征。
如：自亚里士多德以来，一直没有区分清楚“速度”与“加速度”的区别，直到一千多年后，伽利略提出了“加速度”的概念。伽利略的这一区分和定义，对动力学的建立奠定了基础，使物理学出现了飞跃发展；再如：“质量”与“重量”、“热量”与“温度”概念的区分及生物学上“突变”与“变异”的区分，化学上用“氧化”替代“燃素说”等都对科学理论的发展起到了关键的促进作用。
因此，将“重建宏观经济学”与“重构宏观经济学”概念区分开来的重要科学意义有如下几点：
1、 明确了“重建宏观经济学”的研究战略和行动方向；
2、 对“重建宏观经济学”的构建目标、思路、途径、形式提出了一种规范，对相关研究具有指引意义；
3、 可能会迅速扫清若干阻碍“重建宏观经济学”开展的思想枷锁、思维障碍、专业学术羁绊、权威干扰……；
4、有促进“重建宏观经济学”新思维、新思想、新范式加速形成的意义。
随着“重建宏观经济学”与“重构宏观经济学”概念的分开与清晰，相信在不久的将来：一个逻辑严密、简洁统一、全新的、具有颠覆意义的“宏观经济学”理论范式、甚至是“经济学”的新范式将会加速诞生。
参考文献（略）
https://blog.sciencenet.cn/blog-3479992-1312261.html
上一篇：“重建宏观经济学”的四个关键科学问题
下一篇：[转载]雄文分享：饶毅教授----科学家层次的分类
