由于课题计算时需要用到中国的系数，所以在CNKI里查了些文章结果作为参考。

这些文章的特点是，实际监测，算法就是标准监测污染物的方法，最多涉及的是单位换算。

文章1：2007年，知名研究机构发表，中文期刊论文，引用次数最多。结果数值第二大。

文章2：2009年，同知名研究机构发表，英文期刊论文，方法参考文章1。结果数值第三大。

文章3：2012年，本校本院知名教授团队发表，中文期刊论文。结果数值最大。

文章4：2013年，一般学校发表，普通中文会议论文。结果数值最小。

。。。

对比这几篇文章结果的差异性，首先的反映是选择期刊论文，舍去会议论文。

但心里又有点怀疑，监测方法是标准方法，算法也很简单，就是加减乘除+单位换算，怎么结果会有数量级的偏差？

于是花了点时间研究，结果发现（应该没有理解错误，已经三个人验证）：

文章1：时间换算有问题。不知对结果偏差如何？

文章2：算法是正确的。

文章3：换算系数错误，是正确的换算系数的3倍，如实际计算使用该错误换算系数，理论上导致结果是正确结果的3倍。

文章4：表述有一些小错误，但计算方法是正确的。

这样一比较，所谓的核心期刊论文的质量也不太靠谱。。。

由于和文章3的作者是同单位的，我就想着能不能联系上原作者，看看到底是怎么回事，也许他的研究结果就是一个特例，很有借鉴意义也说不定。

虽然作者已经硕士毕业一年多，还是幸运的让我给联系上了而且答应帮我看看。然后，仔细对话后，作者表示自己对算过程不太清楚、忘记了、且没有数据备份。其实我俩都知道这个计算过程相当简单。

无奈之下，我只能要么按照自己的理解处理下这篇文章的数据结果，要么作不引用处置。

感慨几点:

1.拿到好的数据要好好利用，对基本计算一定要确保其正确性。不应该是一个人算一遍就了事。

2.处理数据一定要在课题组做好备份，以备今后不时之需。

3.引用中文文章时，不能只看表面结果（引用次数、期刊、结果范围等），有时候还是要深究下。