介绍一篇最新的发在Design Studies 期刊的论文(2018年5月)，说出了某一现实。

题目：Developing theory-driven design research 

作者：Philip J. Cash,

Department of Management Engineering, Section of Engineering Design and Product Development,Technical University of Denmark

作者来自于丹麦一大学工程设计和产品开发学院。文章介绍了当今设计研究领域的困境。很多设计研究者都意识到，设计研究领域正面临建构自我独特的理论和方法的科学挑战。这种科学挑战关系着设计的相关度和影响力。并且作者的argument 是如果不发展理论驱动型设计研究，设计研究会面临停滞，低影响力, 被替代和淘汰（obsolescence）。作者在文章中论述怎么让设计研究朝着更严谨（rigour），关联和高影响力的方向发展。“howdesign research might be steered towards greater rigour, relevance and impact”【尽管在工程领域的设计研究是很科学严谨的，但是作者认为这些严谨，不是基于理论的认识，而是方法的严谨】

无论在“设计解释性研究”领域还是“设计施策性研究”领域，设计研究者正在采用一些相关领域（比如自然科学的实验，社科领域的访谈，案例分析和问卷，扎根理论等）的理论和研究来做研究，而这些领域自身也都有采用相关设计程序，这就导致在话题，方法，和理论上的一些重叠。作者用了大量的数据，尤其是几个高影响因子的产品和管理领域的期刊作证。设计研究期刊大量引用其他期刊，而其他非设计专门期刊，虽然都热衷于将设计科学囊括到他们各自的领域，但对设计期刊领域的引用和认可却是微量的。（作者给出以数据，在2016年，设计期刊对top four创新管理的期刊的引用率是16%，而他们对设计期刊的引用为2%）。他们都有和设计相同的topic, 比如ideation 和创新, idea selection 和团队交互。也采用相同的方法，比如潜在语义分析，访谈，案例分析，实验和问卷等）。这些其他领域的作者们自我建构了一些列“design”相关的literature, 根本不提主流设计领域的贡献。这就给整个设计研究领域造成了威胁。作者感觉这是设计理论不足造成的现象，因为我们没有Robust 的设计理论来阐述和引导我们所调查和进行的设计现象。【很多的理论都来自于其他学科，没有建立独特的设计科学专有的理论】。

作者画了一个“理论驱动”设计研究的模型然，如下图。这个模型是一个基于“theory building” 和 “theory testing” 的包括5个阶段的建构设计科学知识的螺旋构造。

图：理论生成/测试循环模型

其次，作者对这个模型所面临的主要挑战进行了分析。主要部分在作者对这些潜在挑战和问题进行了评估分析，明晰了一些未来理论驱动设计研究的领域和方向。最后给相关设计领域和个体的设计研究者 提出了一些具体的建议。如若您对科学理论建构设计研究感兴趣，请阅读全文（警告：36页）。

另：有很大一部分人是不完全认同这里的观点的，认同theory-driven, 但不认同“rigor”。【Stuart Walker 肯定是其中一员，他反正不忌讳说“为什么要是一种science？”】。Paul Rodgers是Design Studies的编委成员，昨天他在“Writing for Publication”的Seminar上，引用了几个他审阅的提交给DesignStudies期刊的文章做反面的例子，讨论怎么做Highlights,有些东西要大胆的说出来，要新颖的前沿问题。今天看到这个文章，感觉真的是这样，这个文章是反应了一个前沿的困惑。但是他说这个期刊主要还是science driven的（尽管不全是），他有点疲倦了，关于研究方法他在探索者一些不太scientific的，他最近写了几篇文章他觉得不错，投过去也被拒了。

弗洛伊德和拉康的后结构理论有临床心理分析的价值，现代心理学不采用，但不代表它不是理论。因为心理学要claim它是一门科学。艺术，人类学和文学从来不要声称自己是科学，可是理论的影响力从来不被怀疑。有些理论本来就没有植根于可证伪性，设计领域的理论，为什么一定要说是科学呢？