留言板
- [384]kaixian110
- 恩，谢谢老师! 化学学过，物理也学过，硕博期间的课题可能需要这两方面的知识，是交叉性质的生物学基础研究，不是纯物理或纯化学，还是生物型的研究领域。现在生物研究和很多学科都有交叉了，所以我想转向这么一个交叉型的生物研究方向
- [383]kaixian110
- 老师好！我有个疑问：我们本科生，生物学专业，读博或读硕时会换一个完全不同的专业领域，例如我们的领域涉及到化学，物理学等等知识，我们适合选择这种专业作为自己的博士攻读方向吗？毕竟本科是缺少这块的技术基础的啊。希望老师能指点一二，谢谢！急切求解！
- [382]夏铁成
- 一个神学的课题—— “邪恶是否存在？”发生在某一间大学的课室里。
据说有一位大学教授想难到他的学生，特别在讲台上提问：“每样存在的事物都是天主所创造的么？”
一位学生大胆的回答：“是! 所有存在的事物， 都是天主所创的。”
“是每一种存在的事物吗？” 大教授追问下去。
“是的， 确实如此。” 该位学生回答说。
“根据这个推论， 每种事物都是天主所创造的话， 那末，邪恶也是天主所创造的了。因为邪恶确实存在!”
这个结论， 使到作答的学生哑口无言。
大教授沾沾自喜，因为他证明了信仰只不过是一个荒诞不经的神话。
但突然有一位学生举手发问：“教授，我可以提出问题么？”
“当然可以。 你说吧!”
“寒冷是否存在？”
“当然存在。你从来不觉得冷么？”
“事实上，教授，寒冷是不存在的。根据物理的研究，寒冷的定义是完全的欠缺热能。一件物体之可以作热能的研究就是它能否将能量传递。热能便是物质可以传递能量，没有热能，物质是没有无活动能力的(即惰性的)，没有反应能力，所以寒冷是不存在的。我们只创造了一个名词，说明没有热能的东西便叫做寒冷。”
“黑暗又是什么呢？” 那位学生再追问。
“黑暗是存在的。” 大教授响应说。
“教授，这次你又不对了。黑暗是完全没有光。我们可以研究光和亮度，但不可能研究黑暗。棱镜可以分析不同的光谱，根据不同的光波，分解成不同色彩。而黑暗是我们说明完全没有光的情况。”
最后，那位学生反问大教授：“老师，邪恶是否存在？ 事实上，天主没有创造邪恶。邪恶的起因，是人心里没有天主，没有爱，人性和信仰。爱和信仰好像是热和光，他们是存在的。没有他们的存在，便会带来了邪恶。”
这一回轮到大教授哑口无言。
这位学生的名字是——爱因斯坦。
- [381]夏铁成
- [35]夏铁成 2014-3-14 08:43 很赞赏张老师的文章。其实我们的文化软实力在世界的范围内之所以弱，就是缺乏张老师所谈的信仰。你没有信仰，世界对你不是非常信任，也包括我们没有真正的信仰自由。2010年上海举办了一次纪念天主教神父伊吗窦和徐光启的学术会议，学术界认识到了伊吗窦400年前不仅把信仰引进了中国，而且也把科学技术带给了中国。其中包括数学，天文，历法，水利等等。特别我们学数学的要感念伊吗窦和徐光启（也包括其他天主教信仰者）把几何原本翻译给了中国，这在当时是巨大的工程，没有他们中国的科学技术进步不知要晚多少年。张老师说出了许多国人想说出的话，在某种意义说，我认为是个先知（虽然圣经里天主的儿子说耶稣说，自约翰后不再有先知了）。在赞一个！
.
- [380]徐杰
- 戴老师，您好！我按照您给修改的意见增加了12篇近3年的文章，已经提交上去。非常感谢戴老师的指导。
- 我的回复(2014-3-12 11:29)：预祝：申请成功！
- [379]徐杰
- 戴老师您好！
我是河南新乡的徐杰，申请书已发您邮箱，请您把把关。谢谢！
祝您身体健康，生活愉快！
徐杰 - 我的回复(2014-3-11 09:37)：已把修改稿发到你的邮箱。
- [378]徐杰
- 戴老师您好！
我是河南新乡的徐杰，申请书已发您邮箱，请您把把关。谢谢！
祝您身体健康，生活愉快！
徐杰
- [377]吴斌
- 戴老师您好！
申请书已发您邮箱，请您把关。谢谢！
祝您身体健康，生活愉快！
吴斌 -
我的回复(2014-3-9 12:35)：已把修改稿发到你的邮箱。祝你
申请成功！
- [376]戴世强
- 请哪一位博友代我回答TDX的问题。
- [375]范学领
- 戴老师，您好！看了您关于基金申请相关的博文，感触很深，有很大收获。写完基金后，虽反复阅读、参考各种经验之帖进行修改，但始终觉得不够。现把基金申请书pdf连同正文word文档一起发给戴老师，恳请戴老师抽出一点宝贵的时间给予审阅，谢谢！
- [374]羊玢
- 谢谢您的回复，收到了审阅后的本子，看了您的详细修改意见和评语，让我信心倍增，其实这几天我的心情一直处于低潮，因为这段时间沉于写基金本子，加上工作上刚遭受一些挫折，而且孤身一人在新加坡倍感孤独，我已经连续2天没有睡好觉，也吃不好了，你的来信犹如甘霖，让我又获得了新的呼吸，决心重新振作，做好最后的冲刺！感觉说谢谢都不足以表达我的心情！
- [373]吴斌
- 戴老师您好！我是合肥的吴斌，2011年的申请书在您的精心指导下获得资助，今年也拟申报，反复研读了您的关于基金申请的博文，收获很大。由于一些原因，今年本子尚未完稿，特别是立项依据部分，也觉得甚是冗长，看了您今天的博文，我也意识到犯了同样的毛病。想给您发过去，请您就这部分先修改一下，待完稿后再请您把关。不知您能否抽出时间？谢谢！祝您身体健康，生活愉快！
- 我的回复(2014-2-24 16:54)：请你写成后发到我的邮箱，我尽快看，给一个pdf版本和含有正文内容的word版本（从申请书中copy出来）。写新的申请书时应写出与在研项目的联系。
- [372]羊玢
- 戴老师，您好，我是南京林业大学羊玢，我把最新版本的自然基金本子也发给您了，不知您是否收到，一个月前也发给您一个初稿，因为第一次报生物力学方面，交叉学科能报的口子较多，也不知哪个口子合适，麻烦戴老师把把关，谢谢！
- 我的回复(2014-2-26 14:06)：我已把预审完毕的申请书发给了你。由衷地说一句：标书写得极好，预祝成功！
- 我的回复(2014-2-24 04:13)：已收到你的申请书。近日要看的申请书太多，只能逐一看来，我将尽快格尼回音。
- [371]孟春霞
- 戴老师好，已经收到了您帮我修改的本子。您改的真好，您的鼓励，增加了我的信心，太感谢您了。
- [370]孟春霞
- 戴老师好：我是760所的孟春霞。我已经下载了今年青年基金的格式，并按照新格式对文档进行了重新排版。可是，看的资料越多，对自己的本子越没有信心啊。
- 我的回复(2014-2-13 06:38)：已把你的申请书的修改稿发到你的邮箱，请查收，收到后请告知。
- 我的回复(2014-2-11 19:46)：改变似乎不大，我将于近日看你原先的本子，尽快把修改意见告诉你。我觉得你的申请书不错，应该有点自信心。不过，经常觉得自己不够，是一件好事情。
- [369]胡贵新
- [517]胡贵新 2014-1-28 18:44 首先感谢戴老师的回复，针对这一限项申请，我觉得您的理解是对的，我比较关心的是，不具有高级专业技术职务（职称）人员 是不是 在同一年不可以同时申请 青年基金和联合基金？
博主回复(2014-1-29 08:05)：我想再问一下有关人士后明确告诉你。
戴老师，您好，我非常感谢您的答复，我非常感动您能这么帮我，真的没想到，您是这么受人尊敬的老师，您对我的帮助，我会把您的这种热心传递下去，谢谢
- [368]孟春霞
- 戴老师好：我是760研究所的孟春霞，今年写了一个青年基金的本子，恳请戴老师在百忙之中抽空给我审阅，提出宝贵的意见。不知可否?谢谢
- 我的回复(2014-2-5 08:01)：来件收悉。已回复了你的邮件。
- 我的回复(2014-2-4 05:11)：没问题。请你把申请书发到我的邮箱。最好是一个pdf文件和一个word文件，后者copy申请书的主要内容，使得我可以用word修订工具直接修改、加批注。
- [367]qumeihua19
- 戴教授，给您拜年了！
看到您对一项标书的评价，我想您能否帮我看看我的这份标书今年应该怎样改改？评价如下：
<1>该项目在既往工作基础上探讨xx诱导肿瘤干细胞的分化，具有创新性，具有一定的科学意义，研究内容和实验设计合理可行，研究目标明确，学术梯队合理，申请者的研究经历和已有的工作基础较好。
该项目的前期研究工作主要在国外进行，申请人是依托单位的客座教授，是否可以确实保证每年5个月的时间用于该研究？
<2>申请人长期从事xx的功能研究，并首次发现XX在卵巢癌干细胞中低表达并具有诱导肿瘤干细胞分化的功能，该课题立题有据具有创新性，研究思路清晰， 有较好的前期工作基础，申请人有独立承担课题的经历。
<3>肿瘤干细胞是目前各个肿瘤学的研究热点，申请者在自己的前期研究工作中将DNA修复蛋白XX与卵巢癌干细胞结合，发现了XX的潜在价值，本课题具有良好的创新型，切入点好，但是课题的应用价值有待商榷，即使XX对干细胞的调控具有一定的意义，也不能肯定能在临床上广泛的应用，然而在理论研究方面是具有一定的研究意义的。关于实验内容有几点疑问：1、申请者要根据XX表达的高低来判断对干细胞的影响，但是表达水平的高低的标准具体是什么？2、卵巢癌有分型，申请者是从10名浆液性腺癌患者的组织中分离得到干细胞，那这些干细胞是否具有普遍的意义呢？3、XXA同样是DNA修复蛋白，为什么没有选择作为研究对象，这个问题在立题依据中没有清楚的阐述清楚。
申请者材料中所述研究方法太过冗长、繁琐，在整个基金来看有点本末倒置，没有突出重点。从整体来看，该课题在理论基础、方法和人员上都具有可行性，但实验内容比较单薄，内容偏少，不够饱满，缺乏相互验证的实验。建议可以在造模的小鼠上进行敏感性研究。实验方案和技术路线有待完善。
<4>1）本项目在研究XX参与DNA修复的基础上，深入研究其在卵巢癌干细胞中的作用，具有很强的创新性和实用价值，有助于相关药物的开发和指导临床的肿瘤分型。
2）项目的研究内容全面，重点突出，通过临床患者的肿瘤干细胞分离研究，确定XX蛋白的作用特点和信号通路。研究方案切实可行。
3）申请人具有很好的肿瘤研究背景，在XX蛋白在DNA修复的研究中取得了很好的创新性成果。项目组成员结构合理，实验条件满足研究要求，预实验的结果表明XX在肿瘤干细胞中确实起调节作用，这些均表明能圆满地完成预期的研究目标。
<5>本项目是对既往发现DNA修复蛋白XX在肿瘤干细胞分化过程中高表达的研究延伸，有创新性。项目总体研究目标明确，研究方案可行，也有较好的研究基础。项目的主要不足：XX维持肿瘤干细胞"干性"的可能性不是很大，XX很可能只是一个肿瘤干细胞分化的Marker；一般来说，DNA修复因子的表达水平与肿瘤细胞对化疗药物的敏感性成负相关，即表达水平越高，药物敏感性越低，如ERCC1与顺铂疗效之间的关系，但本项目的发现正好与之相反；另外，XX在肿瘤干细胞中的地位也与文献报道XX在胚胎干细胞中的地位相反，这些结果似乎不是很好解释；最后，申请者主要精力在国外，很难保证其在本项目上的投入。 - 我的回复(2014-2-1 04:35)：对评议意见的细察一栏中，第三位评审人关于实验方案的质疑应为“此疑问重要”而非“此疑问不重要”。特此纠正。
-
我的回复(2014-2-1 04:31)：先分析同行评议意见。
总体评价：较为正面。
评分：2A2B1C或2A1B2C。
对评议意见的细察：
<1>总体肯定，一个疑问。肯定了项目的立意、创新、研究基础、方案；怀疑能否确保研究时间（此疑问可解释）。（B或C）
<2>全面肯定。（A）
<3>基本肯定，三个疑问。肯定了项目的理论意义、创新、研究基础。疑问：应用价值（此疑问不重要）；实验方案（三点质疑，此疑问不重要）；申请书写法（此疑问不太重要）。（C或B）
<4>全面肯定。（A）
<5>基本肯定，两个个疑问。肯定了项目的立意、创新、研究基础；疑问：对研究内容的四大质疑（此疑问重要）；怀疑能否确保研究时间（此疑问可解释）。（B或C）
我的分析和建议：
1）由上述可见，申请书较好，今年可按原题继续申请，而且中标率较高。
2）标书修改时着重考虑第三、五这两位评审人的意见。对所提的质疑必须有明确的意见和改进方案。
3）关于研究时间，应有明确回应。
4）关于写法，应有针对性的改进：进一步凝练，突出重点。
5）做了认真改进后，可在申请书末的问题六（“其他需要说明的问题”）一栏中实事求是地写出新标书的主要改进。
以上分析和建议供参考。
预祝新申请成功！
- [366]俞立
- 戴老师，晚辈给您拜年了，祝您新春愉快：）
- 我的回复(2014-2-1 04:36)：谢谢！也祝你新春快乐，心想事成！
- [365]胡贵新
- 首先感谢戴老师的回复，针对这一限项申请，我觉得您的理解是对的，我比较关心的是，不具有高级专业技术职务（职称）人员 是不是 在同一年不可以同时申请 青年基金和联合基金？
