||
河南贾湖文化第一期BC7000—BC6600年,是裴李岗文化的重要源头;第二期BC6600—BC6200年、三期BC6200—BC5800年与裴李岗、莪沟大致同进;裴李岗文化下限至BC5000年。三地出土器物适用尺长 15.8~15.9 cm。前篇博文介绍了适用尺长15.9 cm的石磨。
国家博物馆藏1978年新郑裴李岗出土的石磨盘棒 (chnmuseum.cn) ,盘长63.5 cm四尺欠1 mm,宽28 cm一尺七寸半过1.7 mm、 高7.3 cm四寸半过1.4 mm;棒长47.8 cm三尺过1 mm、直径4.8 cm三寸过0.3 mm。另藏有同出的一件 石铲 (chnmuseum.cn)长30.3 cm一尺九寸过0.9 mm。数据精确到 mm,石器肯定有尺寸设计。
“李友谋. 裴李岗遗址一九七八年发掘简报. 考古, 1979(3): 197-205+289-290” ,称出土石磨八套,盘棒分别介绍,但未提及国博所藏石磨的数据。以下测算假设数据皆没有印刷错误。
磨盘长有75、68和38 cm,数据精度过低,以尺长15.8 或15.9 cm 测算皆可,如 38 cm为二尺四寸过0.8 mm或欠1.6 mm ;68 cm是四尺三寸过0.6 mm或欠3.7 mm;75 cm 则是四尺七寸半欠0.5 mm或四尺七寸过2.7 mm。不过,磨棒有最长57.5 cm、最短19.2 cm两个数据,以尺长15.9 cm 测算为 三尺六寸过2.6 mm和一尺二寸过1.2 mm,偏差与数据精度相当;以尺长15.8 cm 测算过 6.2 mm 和2.4 mm则欠妥。
前篇博文提及舞阳贾湖出土石磨两套、密县莪沟出土石磨九套,后者盘棒分别介绍了部分数据。总而言之,仅盘长47 cm、棒长35.4 cm 尺寸不整(不知有无印刷错误,或器物较小、品级较低);其余盘长78、62、62、52.5 cm,棒长51、44.6、28.5、38、35 cm,以尺长15.9 cm测算,四尺九寸至二尺二寸,偏差在-1.6 mm ~+1.2 mm。数据精度不明,部分为精确到5 mm的圆整数据,故而如此偏差不必在意。不过,棒长44.6 cm二尺八寸过0.8 mm,其盘长62 cm三尺九欠0.1 mm 想来精确到 mm,只是没有写为62.0 cm。当然,跨度千年的先民尺件也会稍有差异,尺长变化0.5 mm,四尺就是 2.0 mm。
现在要问,石磨为什么要有尺寸?制作到如此精度可不过度耗费劳力?见到国家博物馆藏品之后心中就存了这个疑问,总有三年半的时间啦。2024年6月26日下午我明白了,八千年前石磨盘/棒的长度 49/32寸、40/30 寸、39/28 寸 偏差一分之内,体现了社会等级。这是尺度,不,该说制度的作用之一。
备忘:因表格签字,昨天先后进了9个办公室,其中5个为了询问。下午3点15分请分管能源学院的校领导签字——上午已去过,领导开会而未遇,其后该请分管人事处的校领导签字。准备下楼到校长办公室询问地点,恰巧遇到正上楼的Z博士。他说“得查一下”;跟着进了办公室,坐下说话。“你的尺度问题与我们测量专业有些不同”,这是接着年前微信的话头。我问“忙吧”;答道“不忙,只管说”。
我说,相信八千年前河南的石磨尺寸规整,能精确到 1 毫米么?展开手机看照片。用手机看图不方便,当然得开计算机,进科学网博客。当说到 曾侯乙 时,Z博士相信了可以从器物直接确定尺长——没有尺件不可能组织多人协同作业,介绍两件木器,说周尺21.5 cm 是精确的,“测算过的曾侯乙器物 总有一百件”——这是冯老师建议的工作。
我接着说了“以尺考古”,Z博士觉得不容易得到专家认可。其间多次有人进来短暂说事,见五点过了,就再次询问分管人事处的校领导办公室。Z博士说刚才就是啊。我赶紧拿起桌上的表格和手机说再见,出门就发现小包忘了,回身见到Z博士的办公桌,我突然明白了,石磨的尺寸严谨意味着社会的等级森严:无关乎器物的制作便利和使用功效。
领导不在办公室,还得再去一趟。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-10-15 05:51
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社