yangna800522的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/yangna800522

博文

拒稿与退修

已有 4770 次阅读 2018-11-27 09:36 |系统分类:科研笔记

我组目前研三的C同学,研究方向是SMOS和SMAP土壤水分的对比验证。从他研二真正开始实验到现在近一年半了。上半年我们将对比验证前期的准备性实验成果进行了汇总,撰写了一篇小论文。他首先投稿到了我们所在领域国内大概排名第一的期刊,结果是拒稿。说实话,对我个人的打击很大,因为他的实验是在我的指导下完成的,文章也是我逐句修改的。这样的意见令我很怀疑自己带学生的能力。


image.png


image.png

image.png

但是专家的意见也是一种收获,特别是否定性的意见,能够使你认识到问题所在,并做出相应的改进。然而,在仔细查看了两位审稿人的意见后,个人认为,这些意见并不妥当,在此只列出几条比较突出的。


在今年10月份美国的两个研讨会上,我带着批注A1、A2的问题当面请教了SMOS和SMAP的项目负责人Yann Kerr 和Dara Entekhabi,首先,SMOS不是合成孔径,因为它是通过多个感应器的排布以静态方式获取的辐射信息,与合成孔径以多普勒效应为基础、通过动态方式获取信息的原理是不一样的。其次,SMOS和SMAP对土壤水分的反演都是以t-w模型为基础改进而来,用两位专家的话说,they are very similar,二者的差别是在观测亮温的获取方式上,SMOS是多角度,而SMAP是单入射角。实际上,在指出我们文章中描述不严谨的地方,一号专家以HY卫星为例,而本文是以土壤水分为研究对象的,个人认为这种举证是不妥当的。


而对于批注Y17、21,个人认为,在以专家身份去审查稿件的时候,需要在一定程度上站在作者的角度,去考虑文章整体的思路是否妥当、方法是否可行、实验结果是否可信,是一种帮助作者发现问题并给出合理建议的客观工作,而不完全是以专家个人的眼光、研究偏好和取向主观的给出评论。


不吐不快,写了很多,耽误大家的时间了。从美国回来后,我组决定将文章再投他刊,若仍是相同的意见,可见确实存在问题,必须改进。昨天晚上,编辑部给出了退修的结果,非常感谢专家给出了三页的审稿意见,每一条都直指问题所在,我组一定会逐一修改、完善。给出首段意见,请大家对比。


image.png


做研究不容易,不管是退稿还是退修,感谢每一位专家的意见和建议,我组一定会坚持下去的。



https://blog.sciencenet.cn/blog-2701452-1148520.html

上一篇:第一届空间地球科学学术研讨会_海南三亚
下一篇:提取SMOS L1C数据内容之一:SMOS数据体系
收藏 IP: 1.195.108.*| 热度|

0

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (2 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-11-27 09:30

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部