崇尚科学, 也有点迷信分享 http://blog.sciencenet.cn/u/gaojianguo

留言板

facelist

您需要登录后才可以留言 登录 | 注册


IP: 113.76.100.*   [37]檀成龙   2014-9-18 18:55
水是生命的源泉。西北的沙漠广泛分布,生态环境很差,关键是缺水、降水不足,有水的话,西北的生态环境就能变好。研究生态学的专家学者,请关注我的论点、关注我的博客。
我的研究对国家可能有很大作用,但论点“另类”,中国的科学家前怕狼、后怕虎,就是不敢支持、不敢质疑、不敢评论,“傲慢”、“冷漠”。当官不为民作主,不如回家卖红薯;同理,科学家不关注当代中国的资源环境问题,不如回家卖红薯,您有没有胆量评价我的论点(我的论文不涉及高深理论,理工科本科生都能读懂)?

我研究向西北调水6年了,我的研究结论是每年向超深盆地(塔里木盆地、柴达木盆地、准噶尔盆地)调淡水100亿方,若干年以后超深盆地每年的面雨量将增加1000多亿方;每年向超深盆地调淡水200亿方,若干年以后超深盆地每年的面雨量将增加2000多亿方,即调水能起到“四两拨千斤”、“以一当十”的作用;每年向西北调淡水几百亿方最多1000亿方,若干年以后整个西北的年平均降水量就能达到甚至超过500mm,特大规模调水能彻底改变西北干旱少雨的恶劣气候。整个西北干旱少雨恶劣气候的改变,将大幅缩小西北与东部的发展差距,大幅提高西北人民的生活水平,能够再造中华,增强我国的发展后劲和战略纵深。

以上论点极其宏观、极其大胆、比较另类,但不是信口开河。对我的论点,著名气象专家张学文研究员比较支持,在博客《对霍有光、檀成龙的新疆变湿理论的思考》一文,张学文老师在明知“气象工作者很容易立刻否定,认为是异想天开”的情况下,还是做出了“我不能否定这个认识”、“应当说我比较支持这个认识”的评价,详见http://blog.sciencenet.cn/blog-2024-506294.html
有空时请关注我的博客,特别推荐关注我的第一篇博客,网址是http://blog.sciencenet.cn/blog-1458267-803952.html,支持、质疑、围观都欢迎,请提宝贵意见。
我的回复(2014-9-18 19:21):多谢您的留言。
关于这种大型水文调控的试验机理我知之甚少,不过,您所说的“四两拨千斤”倒是可能的,即微小的处理引发大的生态水文效应。这点有点像“蝴蝶效应”或“级联效应”,但貌似没有生态水文的实验验证。
IP: 114.251.216.*   [36]韩巍   2014-5-4 23:21
Greater Sensitivity to Drought Accompanies Maize Yield Increase in the U.S. Midwest
博主能否把这篇文章也发我下啊,麻烦您了,邮箱:hanweiguy@163.com
我的回复(2014-5-5 11:07):已经发送,请查收邮箱。
IP: 60.172.42.*   [35]李红莉   2014-5-4 20:45
请把文章pdf电子版发给我:1004769836@qq.com
我的回复(2014-5-4 21:26):什么文章啊??
IP: 115.239.54.*   [34]俞立   2014-1-31 11:44
高老师,俞立祝您新春愉快,大吉大利 :)
IP: 122.225.72.*   [33]董文鸳   2013-12-19 11:50
尊敬的用户:
    您好!若您有使用Google Scholar的经历,我们诚恳地邀请您参与“科研人员使用Google Scholar的影响因素”的问卷调查。网址是:http://www.sojump.com/jq/2979618.aspx。非常感谢您的配合
IP: 122.225.72.*   [32]董文鸳   2013-12-19 10:18
尊敬的用户:
    您好!若您有使用Google Scholar的经历,我们诚恳地邀请您参与“科研人员使用Google Scholar的影响因素”的问卷调查。网址是:http://www.sojump.com/jq/2979618.aspx。非常感谢您的配合!
IP: 223.3.50.*   [31]seurobot   2013-11-25 11:49
高老师是哪个单位滴?感觉和新技术跟的很近啊
我的回复(2013-12-1 10:33):您好,我是中科院华南植物园的。
IP: 119.72.192.*   [30]张大龙   2013-11-24 21:48
期待高老师出新的博文,我是您的忠实读者,每次读来都会有新的感悟
我的回复(2013-12-1 10:34):多谢大龙。
IP: 1.24.29.*   [27]白图格吉扎布   2013-4-6 20:21
高老师,
我为做‘草原退化趋势预测’研发了‘超球面模型’。现在我想证明多元向量对‘分量对应的乘法’组成一个群,但不够自信。希望请你,并携你数学专业的老师、同学、朋友来我博文
《多元向量乘法群》:http://blog.sciencenet.cn/blog-333331-676833.html
批评,指正。  不胜感谢。
我的回复(2013-4-8 21:41):您好。您的文章我看过了,但不大懂。请问能在生态学有哪方面的应用?
IP: 220.249.99.*   [26]朱峰   2013-3-27 22:53
高老师  向您请教一个问题  常绿植物的叶片寿命长的原因是什么啊 生理结构 和基因方面?谢谢您
我的回复(2013-3-27 22:58):主要的基因方面的,环境(可塑性)也很重要。由于遗传上的原因,寿命较长的叶片拥有较多的结构物质,较高的比叶重和较低的叶氮含量,而较低的叶氮含量暗示较低的净光合能力,所以“活得时间长的耗散也小”。具体可参见2004年的Nature文章:http://www.nature.com/nature/journal/v428/n6985/abs/nature02403.html
IP: 27.156.107.*   [24]hailang0   2012-9-16 17:47
且看嵇老师的“苦口婆心”  谁最喜欢这样的人呢?http://blog.sciencenet.cn/blog-567280-613364.html
IP: 120.40.88.*   [23]hailang0   2012-9-15 16:14
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=567280&do=blog&id=613010   支持科学网签名抗日  爱国爱家,科人有责!
我的回复(2012-9-16 11:00):支持!
IP: 61.175.228.*   [22]高建国   2012-5-21 22:08
http://news.fznews.com.cn/guonei/2012-5-21/2012521BwjHwlBNtt73110.shtml
我的回复(2012-5-21 22:09):学副教授科研经费申请为零 发帖请辞硕导
IP: 61.175.228.*   [21]高建国   2012-4-15 19:41
中科院博士后跳楼自杀 学术水平如何谁说了算?

2005年9月14日,中科院高能所28号楼下,茅广军的尸体被人发现。之后,警方排除他杀。很多人难以相信,这个人缘极好、前途光明的中科院理论物理所的博士后,会选择这样的方式结束自己的生命。(昨日《新京报》“逝者”)


    有这样一个细节,引起了我的注意:“中科院三年一次的考核,茅广军没有通过被解聘,据说是文章数太少了,中科院高能物理所让他把房子交回,并一年内另找单位离开。”我不敢肯定这件事对茅广军选择自杀有没有关系,但这种做法却值得我们反思:评价一个学者的学术水平,发表文章数量究竟该放在怎样的一个位置?

    一位学者曾记述了他在芝加哥大学做助理教授时,与该校一知名教授的对话———我问:“文章要有多少才可升级?”答曰:“据我所知,从来不计多少。”再问:“发表的学报声望计多少?”答曰:“从来没有想过。”再问:“多取几个名衔怎么样?”答曰:“没有谁管你的名衔。”“没有博士也可升级?”“当然可以。”我再问:“一篇文章也没有发表过,可以升级吗?”答曰:“可以的。”我又问:“连文稿也没有一篇,也可以升级吗?”答曰:“那会比较困难,但要是你能多说话,表达你的思想,若够分量,升级单靠口述是可以的。”到最后,我问:“那由谁决定呀?”答曰:“我们这些正教授……”

    实则在中国现代大学,也远不乏以上的事例。1925年,清华大学筹办国学研究院,拟聘四位导师。梁启超先生向曹云祥校长举荐陈寅恪先生。曹问:他是哪一国博士?梁答:不是博士,连学位都没有。曹又问:他有什么著作?梁答:只有数篇论文,未辑成书。曹说:既不是博士,又没有著作,这就难了。梁火了,说:我梁某人也没有博士学位,论著作可算是等身了,但我的全部著作还不如陈寅恪寥寥数百个字有价值。接着梁又告诉曹,柏林、巴黎诸大学几位知名教授都推崇陈寅恪的学问,清华不请,外国大学也会请他。曹云祥听了,这才登门礼聘。最后,陈寅恪先生不独成为赫赫有名的“四大导师”之一,即便是国学研究院解散之后,也是清华惟一的文史两系双料教授,被誉为“教授中的教授”。

    但是茅广军的学术水平终究如何,在茅广军的去留问题上,德国法兰克福大学对茅广军“很满意”、“你们送的学生如果都和茅广军一样棒就好了”的评价是说了不算的;茅广军的导师卓益忠先生“研究方向发生了转折,成果不可能出来得太快”的解释说了也不会算;茅广军先生的师弟顾建忠先生“茅广军一直是拔尖的人物,理论功底极扎实,而且喜欢挑战国际性的难题”的评价说了更不会算。

    那又是谁说了算呢?是中科协主席周光召先生曾指摘的“科学官”说了算,是不合理的科研体制说了算。

    我们总在说,要尊重知识分子。但是对于知识分子的尊重,并不能止于房子、车子、票子。这还太肤表,还远远未涉根本。只有做到对于知识分子主体性的充分尊重,才是对知识分子真正的尊重。所以,学术领域的事,必须由知识分子说了算,知识分子基于科学精神的制度安排说了算,而不能让知识分子成为行政化科研体制的附庸。

来源:新京报
http://www.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/200509/21/t20050921_4737197.shtml
IP: 218.94.142.*   [20]陶涛   2012-3-28 15:43
高老师,看了您的几篇博文,觉得很赞,尤其是烟草和相亲那两篇,呵呵,我们观点也比较一致吧,提供一个素材,您可以考虑一下也写一篇博文,我也是偶然看文献看到的吧http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/nn202625c用狗屎长石墨烯的,然后在method里面还要很严谨的告诉大家实验中用的狗屎是迷你腊肠的狗屎。
我的回复(2012-3-28 15:53):这篇文章有点意思,从入口到出口都有了(cookies, chocolate, grass, plastics, roaches, and dog feces),真是殊途同归,
IP: 218.249.93.*   [19]句艳华   2012-2-3 11:49
高老师:您好!我是北京大众科技报科普研究版的编辑,本报刊用了您的《植物科学绘图》一文,还请恕后奏!请您告知一下您的通讯地址,以便寄样报和稿酬。非常感谢!我的联系方式moshangrousang@sohu.com,,盼复!
我的回复(2012-2-3 11:59):这篇文章已经发表在《科学时报》上了,为什么您不在发表之前看清楚啊?我的博客声明也提到如果发表在纸质媒体,一定要事先告知的!
IP: 61.175.228.*   [18]高建国   2011-12-29 14:20
阴性对照(negative control)和阳性对照(positive control)是针对“预期结果”而说的。凡是肯定出现预期结果的组,为阳性对照组。凡是肯定不会出现预期结果的组,为阴性对照组。

空白对照(blank control)是针对“处理因素”而说的。凡是不加处理因素的组,为空白对照组。所谓不加处理因素,可以是用生理盐水等溶剂代替所要加的溶液,也可以是给实验动物开刀但是不摘除某个器官,等等。

阴性对照和空白对照不一定能画等号。两者的区别在于,空白对照没加处理因素,阴性对照加的是别种处理因素。

举例:研究某种药物A的降血糖作用。实验对象为糖尿病小鼠,给药方式为灌胃,预期结果是血糖下降。如果只给小鼠灌生理盐水,是空白对照组;如果给小鼠服用罗格列酮,是阳性对照组——罗格列酮肯定使血糖下降;如果只给小鼠灌葡萄糖水,是阴性对照组——血糖不但没降,反而会上升。

当然,能不能做到“肯定”,还是取决于精密的实验设计、高度可靠的预实验以及实验者的操作。

http://apps.hi.baidu.com/share/detail/17337601

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-12-10 03:05

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部