有幸获得一份今年 2020 NSFC  基金申请  评议意见 （见附件）。五个评议人写的意见很好，值得学习。

最重要的是指出申请人有点基础，尚需多出工作，把“点”抹掉，变成 有基础。

其次，

（1）普通研究人员的论文以后应该只有两个作者：第一作者一位，通讯作者一位；避嫌 东郭先生 现象。

（2）要拉虎皮做大旗：热点，最新综述文献必须找出点研究关联。

... ...

NSFC 支持的项目不是工程技术类技术细节已知项目，申请书中关于研究内容写到什么程度不明。

如果每年每个方向 NSFC 都把已结题项目中 可大家参考的好申请书 公开几份，对普通研究人员帮助会很大。

（同时公布相应申请的结题报告更好。）

--------------------------------------

附上原文：

--------------------------------------

XYZ 女士/先生：

         您好，您申请的科学基金项目，经基金委初审、同行专家评议和学科评审组评审，由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足，今年未能给予资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈，供您参考。

 为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。

          关于你的项目的同行评议意见如下：
<1>具体评价意见：
一、该申请项目的研究思想或方案是否具有新颖性和独特性？请详细阐述判断理由。
本项目拟研究有限无序强度下无序分布的参数对一维定域化的影响。一维体系的定域化研究历时弥久。从立项依据中可以看出，它不在当前凝聚态物理学的前沿之列。立项依据中仅介绍了申请人在此问题上的一些研究进展，没有展开对国内外研究现状的综述，体现不出申请人研究思想的独特性。

二、请评述申请项目所关注问题的科学价值以及对相关前沿领域的潜在贡献。
本项目所关注问题有一定的科学价值，对无序体系的理论研究有潜在贡献。

三、请评述申请人的研究基础与研究方案的可行性。
申请人有一定的研究基础。申请书的条理层次不够清晰。项目的研究内容、拟解决的关键问题没有充分阐述，仅仅围绕一个问题作了简略的陈述，没有突出项目申请的必要性。研究方案也比较笼统。

四、其他建议


<2>具体评价意见：
一、该申请项目的研究思想或方案是否具有新颖性和独特性？请详细阐述判断理由。
本申请项目拟采用大规模数值模拟辅助理论方程分析研究中等无序强度下一维安德森模型的性质。考虑到一维安德森模型研究的历史，已经有大量的理论和数值计算工作开展过。本项目虽然强调中等无序强度处理的难度问题，但研究方案和思路从理论上没有很好的创新，科学问题属性中的独辟蹊径没有非常好的体现，没有很好的新颖性和独特性。

二、请评述申请项目所关注问题的科学价值以及对相关前沿领域的潜在贡献。
由于材料的晶格结构体系中普遍存在无序，因此对无序的研究具有重要的科学意义。特别是伴随由于无序引起的安德森局域化基础问题在很多微观结构甚至量子结构等方面的研究，对无序的理论研究变得尤其重要。本项目一维安德森无序问题的研究对一维量子结构和材料器件体系等的应用具有重要的理论指导意义。

三、请评述申请人的研究基础与研究方案的可行性。
申请人虽然以前在一维无序体系积累了一些工作，但近些年来相关的研究工作较少，特别是以第一作者和通讯作者发表的论文研究成果匮乏，工作基础较为薄弱。本项目的立项依据不充分，没有针对国内外的相关研究进展进行仔细分析，在研究内容、研究目标合拟解决的重点科学问题处也都没有重点阐述。研究方案和可行性分析提供不足，没有给出具体的物理思路。因此本项目研究方案可行性一般，需要在物理方面以及方法方面实质上的重大改进。

四、其他建议
1. 项目直接预算（68万）稍微偏高。
2. 除项目申请者外参与者人数太少（仅1人）。
3. 项目预算部分，只有1名博士生参与项目，而预算说明中劳务费却按2名博士生和2名硕士生计算，不一致！
4. 本项目申请书书写存在少量错误和不规范。部分列举如下：
（1）申请书第10页：“一维无需系统性质”；
（2）申请书第13页等：本该是中文句号标点符号全是英文句号。


<3>具体评价意见：
一、该申请项目的研究思想或方案是否具有新颖性和独特性？请详细阐述判断理由。
该项目拟采用大规模数值模拟结果辅助理论方程分析来研究准一维无序体系在中等无序强度下无序分布的参数与局域化的定量关系。该方法具有一定的新颖性和独特性，但是在项目中未体现出申请人所要采用的具体方案，以及与国际上其他研究组相比的独特性和先进性。

二、请评述申请项目所关注问题的科学价值以及对相关前沿领域的潜在贡献。
项目申请的研究方向可能会对一维体系的理论和实验研究提供帮助，但是项目并未给出实验上具体的例子，以及其计算的具体物理性质和当前实验研究热点的关联。

三、请评述申请人的研究基础与研究方案的可行性。
申请人在理论计算上具有相关的研究基础。

四、其他建议
申请人应当加强说明项目采用方法的新颖性、与实验如何能够紧密的联系。另外，申请人预算中包含两名博士和两名硕士研究生的劳务费，但项目中只登记了一位博士生。


<4>具体评价意见：
一、该申请项目的研究思想或方案是否具有新颖性和独特性？请详细阐述判断理由。
申请人拟采用数值计算和理论分析等方法研究一维系统在中度无序情况下的物理性质。该工作是其前期工作的延续（强关联换成中度关联），在物理上有一定的重要性，但总体上新颖程度和独特性一般，况且国际上已经有研究组在这一方向做出了一些成果。申请人在立项依据中试图说明该项目对理解真实材料的重要性（但描述简略，没有说服力），事实上该申请更具有理论意义，与实验和真实先进材料的关系不明确。

二、请评述申请项目所关注问题的科学价值以及对相关前沿领域的潜在贡献。
申请人所关注的问题具有一定的科学价值，尤其是如果能够系统阐述一维情况下无序从弱到强的crossover的过程中的无序函数，物理性质的一系列演化等。但项目中缺少相关的描述。对前沿领域研究的潜在贡献不大。在真实系统中，更有意义的是研究二维情况下具有自旋轨道耦合效应体系中，弱无序（以及中度无序）的影响。但可能研究难度较大。

三、请评述申请人的研究基础与研究方案的可行性。
申请人具有一定的研究基础，但是不清楚最近几年是否活跃（代表作中甚至没有一篇自己通讯的文章）？研究方案描述过于简略，可行性不明。

四、其他建议
申请书撰写过于敷衍，正文部分内容仅仅几页，最重要的“研究内容、研究目标，以及拟解决的关键科学问题”部分，描述过于简略，根本没有阐述清楚。不建议资助。


<5>具体评价意见：
一、该申请项目的研究思想或方案是否具有新颖性和独特性？请详细阐述判断理由。
申请人拟通过申请成员前期发展的数值方法开展无序系统的大量模拟。但第一作者或者通讯作者工作欠缺，难以看出申请人在其中的作用。

二、请评述申请项目所关注问题的科学价值以及对相关前沿领域的潜在贡献。
体系研究具有一定意义

三、请评述申请人的研究基础与研究方案的可行性。
研究成员具有一定基础，但第一作者或者通讯作者工作欠缺。

四、其他建议

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------