如果《用一篇外国文献驳倒对经络的质疑》http://blog.sciencenet.cn/blog-281238-828656.html 没被精选，我想我根本犯不着真名实姓来找这茬儿。但是读了那篇《自然》杂志的摘要，竟没有看出“电针刺激耗子坐骨神经有控制全身炎症功效”的报道和中医的经络有哪怕是一丝一毫的联系。事实上该博文链接的孙学军老师的博文已点明，如果阻断神经则抗炎作用消失，这就说明电针刺激的作用是通过神经而非经络，因为当时并没有阻断“经络”，而研究经络的专家们说过经络不是神经不是血管。

    我只能认为这篇精选博文其实不过是有意或无意的中医骗子打着《自然》杂志文章的幌子在误导公众，而这个网站以科学为招牌，科学网精选这样的博文难道不是在给科学抹黑？此前本人曾批评过热门博主喻海良老师的“在澳洲博士毕业不必答辩”的噱头精选博文，要是被精选的博文接二连三地误导读者，后果必然是科学网上精选博文的可信性大打折扣。

    中医的从业者如果对自己的专业有自信，那么完全没必要为了一篇外国文献肯定了电针刺激的疗效而如此得意忘形，别忘了国外文献也多次报道过假针灸和针灸功效相同。靠鬼佬救不了中医，只有确切的疗效才是对中医功效的最好宣传。

    其实我也很希望国粹中医很有效，可惜到目前为止我还是不得不接受鲁迅先生的观点：“中国人或信中医或信西医，现在较大的城市中往往并有两种医，使他们各得其所。我以为这确是极好的事。倘能推而广之，怨声一定还要少得多，或者天下竟可以臻于郅治。”。在科学网上似乎拥护中医的要比反对中医的更强势，不过那是言论自由的体现，文责自负，本人并无异言；但如果科学网编辑不顾事实真相，随意精选这类欺世的博文，那就把科学网的立场定位为中医粉丝。所以我希望看到科学网编辑注重事实，不以个人的偏爱而偏袒中医。

    科学网上不时有人对精选博文现行做法不认同，不过精选哪些博文那完全是编辑的权力，普通博主说三道四也只是徒费口舌；但是，对某几篇特定的精选博文不敢苟同，应该不算是大逆不道吧？