2010年9月9日《浙江大学学报（英文版）》编辑部主任张月红（Yuehong Zhang）在英国《nature》杂志发表一篇题目吓人的短评，说“中国杂志的稿件31%是剽窃的”（此句抄自孙根年老师的博文）。此事一时成为科学网上热门话题，有质疑的，也有认同的。

        个人的看法是，如果所说的31%属实，即使只是“所投稿件”，这一数据也够吓人的，编辑部岂不是要面对差不多每三篇投稿之中就有一篇是似曾相识的尴尬？于是倒对那反剽窃软件CrossCheck放心不下了，是不是和翻译软件一样荒唐？所以我倾向于认同孙根年，李小文，王德华等老师们的观点。

        但是，光质疑丝毫不能说明或澄清问题，请用数据和事实说话。如果哪位有条件用那软件，何不测一测国内外一些热门杂志的“录用稿件”有多少剽窃文章，使用那反剽窃软件前后有何改变，等等，作一比较，就此写出一篇学术论文，说不定走运时还能登上《nature》杂志呢！如果有人能以数据和事实证明这个31%不实，而《nature》又不肯作出澄清，那么读者就应该维护中国杂志和学术界的声誉，鄙视《nature》的炒作。但如果国内的剽窃真的如此普及，那么也应该用令人信服的证据，说服有关当局采取断然措施。

        看来要炮制一篇论文就这么艰难，以致31%的作者需要剽窃，那么就请按我的思路，不过是几天的功夫，一篇论文不就完成了吗！何须剽窃？这样的论文虽然科技含量不算高，但毕竟还是有其真实的价值。至于说虽然思路是我先说了，只要肯在论文的致谢中声明论文的思路来自网络的讨论，不就一切都合情合理了？

        本来这事应该由张月红主任来做，胡昌杰老师的博客说张月红主任原文的题目是“Policing plagiarism in China is helped by innovative software"，是Nature的编辑在最后一刻自作主张改成了现在的这个题目《Chinese journal finds 31% of submissions plagiarized》，那么张主任就有必要把事情的原委向读者作个交代。张主任应该详细说明界定为剽窃的准则，剽窃稿件的来源，程度，性质，学科等，如果只是笼统地在《nature》杂志上说中国的某学报有31%的稿件涉嫌剽窃，那么就难免被别有用心老外用来暗示中国杂志都是如此。如果张月红主任不愿做出进一步说明，那么只得由别人来介入，要查清事实的真相，总得有人做这事，仅仅在科学网上争得不可开交，只能体现学者们只会清谈。