YongDuSci的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/YongDuSci

留言板

每天23点到次日7点之间禁止发表留言。

[6]SL417   2015-9-7 10:26
你好,看到了您做的基于cool的污染物监测,想问您几个问题
1、污染源提取的时候,是将去霾前后影像的结果直接做差得到的吗?或者是采取什么方式?
2、用实测的地面数据进行统计分析时,选点的个数有要求吗?
3、对于没有监测点的区域,是利用已有监测点与提取的污染源关系,然后推算出来的吗?
我的回复(2015-9-7 19:09):1. 污染源提取要通过地面实测数据校正。
2. 取决于遥感图像的Band的数量。如果是三个Band一般最少6个。当然越多越好。
3. 是
目前没有进一步的资料可以公开提供。
[5]檀成龙   2015-4-30 20:38
《中国各地平均降水量与空中水汽含量的相关研究》和《中国各地平均降水量与地面水汽压的相关研究》能够相互印证。《中国各地平均降水量与空中水汽含量比值的研究》和《中国各地平均降水量与地面水汽压比值的研究》也能相互印证。欢迎理性质疑,请审查,网址是http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=1458267&do=blog&classid=168537&view=me&from=space
[4]檀成龙   2015-3-2 17:09
有空时,请关注我的博客《霾的帮凶:冬半年、冬季降水日数减少致使降水驱霾能力减小》http://blog.sciencenet.cn/blog-1458267-845780.html    和我的《博客导读》http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=1458267&do=blog&id=829592
我的回复(2015-5-6 07:26):很忙, 抽空拜访了你的博客。因为我们不是同行,只能泛泛而谈,说的不对,请包涵。首先肯定你的科研热情很高,也做了大量工作。恕我直言,你缺乏的是基本的科学研究技能的训练。比如你说,”据研究,中国各地多年平均降水量。。。。“,这就非常不专业,像记者写报道,而不是科技论文。科技论文最重要的是严谨!做一项研究一定要把前人所做的工作全面总结一下。每个研究是如何搞的,结论是什么?有什么新发现,有什么不足?目前最好的最新的工作是什么?
然后,提出你自己的课题,要干什么?改进什么?提出什么新的观点?接着你可以通过大量的理论和数据来支持你所提出的观点和论点。最后提出进一步要研究的方向和要解决的问题。
这才是一个完整的科学研究过程。人们也就可以根据你的论点和证据来评论你的研究工作。
所以你的问题不是研究做的不够,而是方法不够专业。匆匆数语直言,如有冒犯,还请谅解。
[3]杜勇   2014-4-5 00:45
博主回复 cumtsdy :(2014-3-13 03:28):我明白你的问题了。请注意,我们是选择动力和热力扩散非常弱的时间来确定局部污染源。而你们的观测是在雾霾发生的时候做的。估计由于风(动力)扩散比较强,导致各方的PM2.5混合在一起,这种情况下,很难形成等值线,因为基本混合一致了!
如果让10个人一起跑1000米,然后测心跳,每个人都是至少100次以上,无法判别每个人的心脏状态的不同。但是,如果大家都静下来半个小时,然后测,就容易知道每个人的心脏状况的不同。
所以,你们是跑完了测,我们是静下来测。这就是为什么不同!
博主回复(2014-3-12 22:32):谢谢您的留言。我们确实已经得到了当天现场实测的同步的北京市区的PM2.5浓度分布。上午10点,海淀北部新区:35, 而亦庄开发区:229.
为了避免模糊本文的重点结论,在这里不能非常详细的介绍。稍后我们会专门讨论卫星图像反演PM2.5的原理和过程。
[2]cn456cn   2014-3-17 15:04
杜老师,能请教您一些cool的问题吗?方便回我信息吗?
我的邮箱是cnclcn@foxmail.com
我的回复(2014-3-17 17:48):Yes, please contact me at yong.du@ksky.ca or yongdu.ca@gmail.com.
[1]宋党育   2014-3-12 22:00
杜老师您好:这两年我们也一直采用大流量采集仪采集本地的PM2.5,2013年春节之前持续采样2个月,不同污染天气下PM2.5含量数据从80多到300多,从区域性的数据对比来看(媒体上公开的数据),污染性天气PM2.5的含量区域性都偏高,不同地区的差异性并不十分明显,但是从您的图中看到北京市不同区域同一天的含量低的在几十,高的在将近250,差别如此之大,这和和过去的认识有差异,所以最好有哪怕几个代表性的实际采样点的PM2.5含量同期数据进行比较,才更具说服力。
我的回复(2014-3-13 03:33):我明白你的问题了。请注意,我们是选择动力和热力扩散非常弱的时间来确定局部污染源。而你们的观测是在雾霾发生的时候做的。估计由于风(动力)扩散比较强,导致各方的PM2.5混合在一起,这种情况下,很难形成等值线,因为基本混合一致了!
如果让10个人一起跑1000米,然后测心跳,每个人都是至少100次以上,无法判别每个人的心脏状态的不同。但是,如果大家都静下来半个小时,然后测,就容易知道每个人的心脏状况的不同。
所以,你们是跑完了测,我们是静下来测。这就是为什么不同!
我的回复(2014-3-13 03:28):我明白你的问题了。请注意,我们是选择动力和热力扩散非常弱的时间来确定局部污染源。而你们的观测是在雾霾发生的时候做的。估计由于风(动力)扩散比较强,导致各方的PM2.5混合在一起,这种情况下,很难形成等值线,因为基本混合一致了!
如果让10个人一起跑1000米,然后测心跳,每个人都是至少100次以上,无法判别每个人的心脏状态的不同。但是,如果大家都静下来半个小时,然后测,就容易知道每个人的心脏状况的不同。
所以,你们是跑完了测,我们是静下来测。这就是为什么不同!
我的回复(2014-3-12 22:32):谢谢您的留言。我们确实已经得到了当天现场实测的同步的北京市区的PM2.5浓度分布。上午10点,海淀北部新区:35, 而亦庄开发区:229.
为了避免模糊本文的重点结论,在这里不能非常详细的介绍。稍后我们会专门讨论卫星图像反演PM2.5的原理和过程。

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-12-4 02:58

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部