“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到多数人的压力。这是一个规律。”

不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

客观规律是客观的；独立于人而客观存在。

[新闻+旧闻] 论文“同行评议”没什么用？

Elizabeth Iorns 博士， https://mp.weixin.qq.com/s/1-2CHjsmZP2PFf0QsCU9dw

一、新闻

   2021-12-07，美国名刊《SCIENCE》网站贴出“More than half of high-impact cancer lab studies could not be replicated in controversial analysis”一文。说：对23篇高影响力癌症研究论文进行了重复验证试验，只有不到一半的试验结果能够被重复。

二、旧闻

   这是个旧闻：

   2013年7月31日英国《Nature》杂志上的一篇文章透露，在生物医学研究中，存在大量不具有可重复性的实验研究。例如，2011年，德国拜尔公司的一项内部调查发现，在67项内部临床前研究中，大约2/3无法验证。2012年，美国加州一家名为安进的制药公司对53项关于癌症的论文进行重复性检验，89%的研究结果无法重复。2013年5月，对美国德克萨斯州MD安德森肿瘤研究中心的一项调查研究发现，至少有50%的已发表数据无法进行重复。这些证据说明医学论文中可能存在大量的科研不端行为。科学共同体中已经逐渐形成了赢者通吃、快鱼吃慢鱼的竞争激励机制。

三、相关同类资料

   再往前追溯，还有连累导师自杀的日本“学术女神”小保方晴子事件、2005年韩国曾获“最高科学家”称号的黄禹锡事件、2002年美国贝尔实验室科学家舍恩制造“物理学界50年来最大的造假事件”。

   最近的重磅丑闻则是2018年10月，美国哈佛大学医学院宣布曾在该机构任职的皮耶罗·安韦萨有31篇论文因涉嫌造假而要撤稿。由于安韦萨曾被认为开创了心肌细胞再生的新领域，这一消息震惊了全球学术界。

   十七年间500人次（量级）的论文、项目“同行评议”，并没有阻挡安韦萨。

   80人次（量级）的论文同行评议，而且包括这些顶级期刊的同行评议，并没有阻挡舍恩。

参考资料：

[1] 生物世界，2021-12-09，大失所望！顶刊CNS发表的重磅癌症研究论文，大半不能被重复

https://mp.weixin.qq.com/s/1-2CHjsmZP2PFf0QsCU9dw

[2] Jocelyn Kaiser. Key cancer results failed to be reproduced[J]. Science, 2021, 374(6573): 1311-1311. 

https://www.science.org/doi/epdf/10.1126/science.acx9788

https://www.science.org/content/article/more-half-high-impact-cancer-lab-studies-could-not-be-replicated-controversial-analysis

[3] 张九庆. 科学的进步：表现与动力[M]. 北京: 科学技术文献出版社, 2014年10月.

https://blog.sciencenet.cn/blog-542-856902.html

[4] Meredith Wadman. NIH mulls rules for validating key results[J]. Nature, 2013, 500(7460): 14-16.  

https://www.nature.com/news/nih-mulls-rules-for-validating-key-results-1.13469

   In a 2011 internal survey, pharmaceutical firm Bayer HealthCare of Leverkusen, Germany, was unable to validate the relevant preclinical research for almost two-thirds of 67 in-house projects. Then, in 2012, scientists at Amgen, a drug company based in Thousand Oaks, California, reported their failure to replicate 89% of the findings from 53 landmark cancer papers. And in a study published in May, more than half of the respondents to a survey at the MD Anderson Cancer Center in Houston, Texas, reported failing at least once in attempts at reproducing published data (see 'Make believe').

[5] JEFFREY MERVIS. Peering Into Peer Review [J]. SCIENCE, 7 Feb 2014, Vol 343, Issue 6171, pp. 596-598. DOI: 10.1126/science.343.6171.596

https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.343.6171.596

[6] Michael Park, Erin Leahey, Russell Funk. Dynamics of Disruption in Science and Technology. arXiv:2106.11184

https://arxiv.org/abs/2106.11184

[7] Johan S. G. Chu, James A. Evans. Slowed canonical progress in large fields of science [J]. PNAS, 2021, 118(41): e2021636118. October 12, 2021.

https://www.pnas.org/content/118/41/e2021636118

[8] 2020-03-26, Do preprints improve with peer review? A little, one study suggests

https://www.sciencemag.org/news/2020/03/do-preprints-improve-peer-review-little-one-study-suggests

[9] 特稿：学术不端是怎样的一种全球麻烦，2019-02-17 15:09:53，新华网

http://www.xinhuanet.com/2019-02/17/c_1124125941.htm

[10] 骗了全世界十余年 干细胞“学术大牛”走下神坛，2018-10-18 07:53:45，科技日报

http://www.xinhuanet.com/tech/2018-10/18/c_1123574783.htm?baike

[11] 德国科学家亨德里克·舍恩：人前物理天才，人后造假狂人，2010-11-17 13:31:04，作者：孙大平，中国青年报

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/11/240299.shtm

[12] 闵超. 短效评价阻碍科学创新[N]. 中国科学报, 2018-08-14 第7版 视角.

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/8/416516.shtm

相关链接：

[1] 2021-10-15，[旧闻] 2014年 SCIENCE 杂志：“同行评议根本不能预测研究的成果。这令人非常不安。”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1308100.html

[2] 2020-05-08，同行评议“没什么用”的新报道

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1232188.html

[3] 2019-12-06，同行评议“不靠谱”的本世纪一些典型事件

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1209027.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！