开放获取（OA）期刊作为一种新的学术交流出版模式，其规模正在不断扩大，影响力也在不断增强，并涌现出众多优秀的“领跑者”，像BMC、PEERJ、Elife等等，原先那些牛气哄哄的商业出版商，也纷纷推出不少的OA期刊，可见，开放获取并不再是“小众”行为，更会成为一种趋势，一种大势。

   既然开放获取，那么对于用户而言，获取就不是问题，而开放获取的本意，也是为了减轻用户获取的障碍，不用迷茫于去哪个数据库找，也不用求朋友泡论坛的让人帮下论文，一键搜索，分分钟就拿到全文了。更何况还有DOAJ、PMC等这些专门的服务系统。那么现在问题是什么呢？问题在于当依托于互联网而生的开放获取变得对用户和出版商都很容易，以及成本微乎其微的时候，自然也会增生一些水平不怎么样，通过赚取出版费为生的OA期刊（当然，这种情况在商业期刊中也存在），因此，采用科学的方法对OA 期刊进行评价，从而甄选出优秀的OA期刊提供服务，提供投稿推荐之类，成为建设重点。在商业期刊领域，貌似SCI及其影响因子起到了这个作用，而SCI也收录了1千种左右的OA期刊，但是很明显，影响因子并不完全适用于OA期刊的评价和遴选，OA期刊的传播和获取方式的多样性、出版方式的多样性，使基于引用统计的“影响因子”心有余而力不足。那么该如何对开放获取期刊进行评价呢？开放获取期刊是否能够进行可靠的评价呢？

   客观来讲，没有任何一种评价方法是没有缺点的，包括影响因子、H5指数等等各种指标都是。但是，评价方法都是具有导向的。已经有不少研究提出过开放获取期刊的评价方法，但是目前来看，基本都缺乏 实践检验和明确的操作方法。因此，在我们即将上线的开放资源一站式服务平台上，则嵌入了评价这一功能模块，该功能模块主要通过量化评价，提供投稿建议和信息。因为目前还处于试验阶段，不知道效果如何，欢迎批评和建议。

  指标分为两级，一级指标包括出版质量、影响力、开放性三大指标，每个一级指标下面包括若干二级指标，其中出版质量包括是否被OASPA成员收录、是否在beall黑名单中、是否被DOAJ收录、主编（编委）权威性、年载文量是否>10篇；影响力包括：影响因子、H5指数、索引收录；开放性包括再利用权、存档权、机读性。其中出版质量指标都采用是或否量化，影响力和开放性都采用5级量表进行计算。三个一级指标的权重根据不同阶段的发展导向进行变化，比如在目前阶段，OA期刊的质量较受关注，因此这两个指标权重较高，待OA期刊质量大幅度提高，开放性成为关注点后，将加大开放性指标的权重，以促进期刊提高开放程度。