答记者12问：发OA期刊论文后得哪些好处？如奖励

喻海良

前言：前一些天，凤凰周刊某记者与我联系，就OA期刊提出了12个问题，当时我进行了详细的回答。今天武夷山老师把《OA期刊“中国版面费”争议》一文转帖于科学网，发现我一共详细回答了12个问题，但是，这篇文章之中只采用了一部分。在该记者的建议下，我决定把所有问题的回答公开，希望能够和大家一起进一步深入讨论，以增加认识。

1，            您第一次听说OA期刊是在什么时候？当时对它的印象如何？当时国内的人如何看待OA期刊？

答：我第一次知道开源期刊还是在东北大学工作期间，大约在2008年左右，当时学校有一个教授担任了好几个期刊的编委，其中有几个期刊开头是“Open Journal of**”。当时，这个教授已经发了大量的国际期刊论文，自己心里想，以他的水平，这些期刊应该还是不错的。当然，当时我也不知道开源期刊的版面费很高。

后来在2010年，我自己也发起成立了一个开源期刊。为了办好这个期刊，我邀请了我们专业内一些著名学者担任编委，包括卧龙岗大学的教授Tieu，他是澳大利亚工程院院士，担任共同主编；同时在国内邀请了清华大学、上海交通大学、东北大学、中科院的一些知名教授担任编委。

当然，那个时候知道这些的老师并不多。到后来，我自己还曾经批评过Nature Communications这个期刊。因为他的版面费要大约3万多人民币一篇。但现在看来，这个期刊的版面费情况还是能够接受的，因为很多专业开源期刊都比这个价格高，如Cell Reports等。

2，            您自己第一次在OA期刊上发表论文是什么时候？一共发了几篇？其过程如何？同行评审是否严格？费用是多少？费用来自何处？发表后自己获得了哪些好处？（比如学校奖励等等）

答：我在2012年第一次在开源期刊上Scientific Reports上发表学术论文。当时，我把这篇论文投稿给NPG Asia Materials，这个期刊的主编建议我投稿给Scientific Reports。后来，经过外审，进行了修改后发表。至今，我自己在Scientific reports上发表了4篇学术论文，在Plos One上发表了2篇学术论文。

至于为什么愿意往这些期刊发表多篇论文，主要是因为感觉期刊在评审过程中非常客观。接收到的外审建议非常正肯，感觉非常professional。也因此，我自己对Scientific Reports这个期刊越来越认可。我记得有一篇论文是由Acta Mater的编委负责处理的，大家知道Acta Mater这个期刊是传统材料期刊的Top 1期刊，由这个期刊的编委处理，我相信他的水平。

在Scientific Reports上发表论文的版面费为$1350，这个费用都是从我的科研经费中支付的。在澳洲做一个研究，在论文发表之前，会有很大的开销，基本上都会花掉上万，也因此发表过程中不会考虑发表费用问题。当然，这个费用相对国内开支而言，可能略高了一些。这些期刊应该给中国作者更多的优惠。

这些论文发表后，对于我自己没有太多的影响。当然，我希望他们能够提升的我的学术影响力。我所在的卧龙岗大学对于学术论文发表没有奖励，因为这些都是平常的职责范围。发表高水平学术论文是一个大学老师的基本要求，更何况我在这里还是专职从事学术研究。

3，            就您所知，是否有国内学者因为在OA期刊上发表论文而受益的？能否举一两个具体例子（考虑到人情因素，可以不具名，名字以某代替即可）。国内学者在OA上发文的经费来源于何处？最后可获得哪些直接的好处？

答：国内肯定有部分人通过在OA期刊上发表论文受益。这个主要体现在国内评职称、博士毕业的论文数量要求上，如果一个博士生在博士毕业时间快到的时候，还缺少一篇论文，为了早日毕业，由于OA期刊评审周期相对较短，所以，一定有人会选择到OA期刊上发表论文。

至于直接的好处，我想了一下，大约有以下：1）某些学校有一部分奖励，有些普通学校为了拼SCI数量，发表论文奖励的力度还是很大的。2）那些缺少一篇不能够博士毕业或者评职称的人，由于论文快速发表，短期内一定是受益的。

至于费用的出处，我相信大部分还是从科研经费中支出的，这个倒是国际惯例，科研经费都包含一部分论文发表费用。

4，            您第一次写文章批评OA期刊是什么时候？是什么原因促使您批评它？这几年来，您对OA期刊的态度发生了什么样的转变？为什么？

答：在2012年，我曾经写过一篇《3.19万人民币发一个7点多的期刊论文值不值？》的博文，批评在Nature Communications发表论文。当时批评这个期刊的还有一些学者。当时，NC的影响因子在7左右，很多期刊的影响因子都高于这个期刊，同时还不收费。所以，就写了这篇博文表示批评。

这篇博文发表之后，得到一部分的认同，但是也得到一部分人的批评。之后，我对开源期刊进行了一些更深入的调查。后来，我也感觉到开源期刊确实是一个趋势，现在被SCI数据库检索的开源期刊已经有1000多个了。也因此，盲目地拒绝开源期刊是不对的。后来，在2012年年底，我发表新的博文《或许是大势所趋,我也在OA期刊发表论文》。

让我对开源期刊态度改变的就是对开源期刊理念的一种认同。一方面，很多普通高校没有实力购买大型数据库，对于这些学校的老师，和其他学校的老师竞争是很不“公平”的。另外，从事科学研究，确实应该将自己的成果让任何一个感兴趣的人看到。把自己的成果让别人看到，是一种科学态度。还有一方面，就是我经常参加国际会议，后来成本合计时，每一次会议都会花费$4000左右，相对于开源期刊版面费而言，还是小很多。参加国际会议的目的，一方面了解他人的研究动态，一方面推广自己的研究成果。从其中花一部分用于OA期刊推广自己的成果，还是能够接受的。

5，            就您所知，OA期刊这几年自身的发展经历了什么样的变化？国内学术界对OA期刊的态度发生了怎样的演变？澳大利亚学术界是怎样对待OA期刊的？

答：OA期刊在过去数年间的发展，确实是“跨越”式，似乎谁都想从里面获得一个分杯。也因此，今天我也不知道到底有多少OA期刊，肯定有几十万个了。里面有一部分是正规的期刊，有一部分确实是掠夺式的出版社。当然，现在池子就这么大，一个期刊好与坏、专业与否大家过不了多久就会知道。如果口碑太差，就没有人投稿了。

国内学术界总的而言过于保守。说实话，我个人认为这几年OA期刊发展是世界学术期刊格局发生变革的一次绝佳机会。然而，在国内，什么都要经过“审批”。也因此，我明显的感觉到中国在这一次浪潮中又落伍了。因为，世界关注的一定是第一批吃螃蟹的人，后来者，被认为“跟风”而已。如果当年中科院、中国高教出版社、中国科学出版社或者其它知名出版社也组织出版一批开源期刊的话，将来肯定有一席之地。当然，现在他们跟上来，也是可以的。确实，现在全世界主流出版集团都跟进了，再过20年，我感觉开源期刊的份额会超过50%。

澳大利亚，据我所知，也曾经出现了一个开源出版商。当然，现在的发展的状况，我也不是很了解。关于学校里面，大家都是支持开源发表的。另一方面，即使不是在开源期刊发表，学校也会把发表的论文上传到学校自己建的开源数据库中，方便科研人员下载。

6，            在您看来，中国学术界对待OA期刊的态度有什么问题？为什么会造成这样的局面？怎样才能改好？

答：在中国，对于OA期刊，应该说一开始都是支持的，包括国家基金委也是支持的。然而，由于现在出现了很多不负责任的OA期刊，感觉他们以追逐利润为目的，把这个市场搅乱了。我不排除，现在在不少OA期刊上充斥着低质量的作品。

关于这种现象，主要是大家对学术论文数量的盲目要求。现在，经常听到一些本科生发表学术论文，而某些大学硕士生发表论文是毕业的必要条件。在这种背景下，为了“论文”而“论文”的情况发生了。传统高水平期刊发表不了，高水平OA期刊也发表不了，就找一些不入流的OA期刊发了。久而久之，OA期刊的名声就差了。其实，好期刊依然是好期刊，只是差期刊越来越多，论文数量越来越多而已。

现在我们要做的就是要取消学术论文发表与学生毕业挂钩的要求。如果有好的结果，那就发表，如果没有好的结果，非要发表，不是造假就是找水的期刊。

7，            前段时间，林贤祖的文章《学术界每年向国外“进贡”数十亿的论文版面费，惊心触目！！！》在微信朋友圈的阅读量为10万+，使得学术界在OA期刊上发表文章的现象进入公共视野。您怎么评价那篇文章？那篇文章是否存在什么问题？

答：林的这篇文章，还是有很多不实之处，确实他现在的认识水平还相对有限，或者说，他自己也没有往高水平OA期刊投过稿件，也没有担任过OA期刊的编委。不清楚OA期刊处理流程，所以，才导致他认知上的偏差。这个和我之前批评Nature Communications这个期刊，当时自己水平不够，也就是说了就说了。

第一，高水平OA期刊的评审，不是什么论文都接收的。论文是否被接收不是出版社的编辑说了算，而是期刊的学术编辑说了算。作为一个期刊的学术编辑，不可能无节操去“接收”水平差的论文。因为，很多OA出版的论文，不只是在论文上给出投稿人的名字，还给出处理这篇稿件的学术编辑名字。

第二，高水平OA期刊的版面费，确实不少。但是，如果OA期刊再发展20年，全国高校都不需要再购买传统学术期刊数据库的话，试想可以节省多少经费。

第三，OA期刊，这几年发展确实过快，出现了很多“圈钱”期刊，但是，不能够一竿子打死，这种想法是不对的。如果把Scientific Reports这样的期刊也定义为垃圾期刊，他在综合性期刊中排到全世界第5位，前4位分别是Nature、Science、Nature Communications、PNAS，都是国际牛刊，那么其他期刊是不是更是垃圾期刊。显然，他的认识是不对的。

第四，他本人是从事数学理论的，对于自然学科的认识有限。自然，对于自然学科的期刊也是有限的。或许，他是根据他自己领域的差的OA期刊的看法拓展开来的。

8，            我知道您专门检索过2015年中国学者在OA期刊上发文的情况，能否算算2015年中国学术界在国外OA期刊上发表论文的花费？在您看来，那些钱花得值不值？为什么？

答：在2015年，全世界已经发表了约17万篇SCI开源论文，其中中国作者贡献五分之一左右。现在SCI源OA期刊的版面费，基本上都在$1200以上，也因此，中国作者至少贡献了$4080万，如果再加上那些不被SCI数据库检索但被EI检索，或者完全没有检索，这个费用可能还要加上很多。也因此，这个开支还真是不小的。

对于一部分而言，我认为还是值得的。因为，里面也有不少是发在有影响力的国际期刊上。然而，也有一些是存在问题，比方我曾经检索到几个期刊，版面费为$1380每篇，而这样的期刊居然80%的论文是由中国作者贡献。显然这是一个掠夺式的骗钱期刊，目标是中国作者。就我个人而言，我支持开源期刊发展，但是，绝对不支持掠夺式期刊发展。

中国发展到今天，应该有了基本的辨识能力。对于一个期刊好与坏，是否过于水，还是要认真鉴别。如果知道是掠夺式期刊，还要往上面投稿，那就一定是作者为了他个人的“短期利益”。这个在上面都提到了。

9，            您根据数据得出结论，说中国在OA期刊上发文的数量已经超过美国了，但中国人所发的OA期刊以非主流的为主，而美国人所发的OA期刊以主流居多，为什么会出现这样的现象？您所说的非主流OA期刊，也是sci期刊，中国人能在这样的期刊上发表这么多论文，是否也是一种进步？

答：现在OA期刊被SCI检索的已经有1000多个，这些期刊有一些已经成为了学科的顶级期刊，如果往这些期刊投稿，我个人觉得是理所当然的事情，即使需要交纳版面费，那也是值得。因为，这些论文的发表，一定会给作者带来好的学术影响力。

然而，这些期刊中也有一些比较一般的期刊。比方说，International Journal of Clinical andExperimental Medicine这个期刊，完全是由一家小的出版公司成立，虽然这个期刊被SCI检索了，但是影响因子还是很低。另外，这个期刊，2011年被SCI数据库检索，当年发表论文37篇，2012年发表47篇，2013年发表143篇，2014年扩展到835篇，而到了2015年2090篇。如果这个期刊是因为国际影响力扩大了而迅速发展，无可厚非，但是，里面89%的论文来自中国，这种情况就很难接受了。

中国科研水平越来越高是有目共睹的，现在这个社会谁也无法忽视中国对学术界的贡献。但是，现在中国学术界发展的方向非常不好。一方面，盲目追求影响因子，另一方面，盲目要求SCI检索。当然，总的方向是好的，里面不和谐的地方还是值得高校关注。

10，         林贤祖把PLOS ONE，Scientific reports, Hindawi 等都称作来稿不拒的烂刊，您是否同意？他还发起国内学者抵制Hindawi出版社，您怎么看？

答：对于他的这一条指控，我认为是不对的。Plos One的拒稿率在50%左右，Scientific Reports的拒稿率更高。Hindawi出版设的每一个期刊上，都明确标示了每一个期刊的拒稿率，有些都是非常高的，有些达到了70%。所以，说他们来者不拒是完全拍脑门说出来的，没有进行科学调查。

11，         您说有的OA期刊发表中国学者的文章数超过了60%，因而有敛财嫌疑。但如果这些期刊并没有放水，把不合格的中国论文也发出来，是不是也无可厚非呢？

答：我个人认为，一个OA期刊，如果中国作者超过了60%，或者更高，可以直接定义为掠夺性期刊。

我查看过International Journal of Clinical and ExperimentalMedicine这个期刊的一些论文。比方说，一篇综述论文，一个表格、图片都没有，还有一篇综述，只有30个参考文献，这样的论文就能够发表，真是水不可言。

我建议你找几个医学类的专家，让他们去看看上面这个期刊的论文，听听他们的评价，或许会有收获。

12，         总结一下，您赞同OA期刊发展的原因是什么？批评它的原因是什么？在未来，您认为OA期刊会有怎样的发展？

答：就OA期刊而言，这个确实是大江东流，无法阻挡的发展趋势。完全不接受它或者忽视它，肯定是不行的。

另外，正规的出版社，论文是否录用不是出版社的编辑说了算，而是学术编委说了算。后者不拿任何好处，因为，否定这样的期刊，就是否定这些学术编委的水平，肯定是错误的。

至于我批评它，只是批评部分掠夺性期刊。中国现在认可追求SCI论文，他们就从中国掠夺好处。我们要批评的，也就是这样的期刊。建议调查一下上面那个期刊的录用率。

至于OA期刊的将来，一定是光明的，有前途的。我建议中国若干出版社，赶紧跟上这个潮流，否则，对于中国学术出版而言，真的是一直“逆差”下去。