中科院JCR期刊分区表自2004年发布以来，课题组将其作为一项重要的常规性工作，每年10月份都会发布新一年的分区数据。一直以来，课题组在做期刊分区表时，都将以下两点视为己任：1 帮助科研人员和科研管理人员认识到在期刊评价中，不同学科期刊的影响因子不能直接比较；2 帮助科研人员了解国际期刊的学术影响力。

我们倍感欣慰的是，10多年的坚持收获了意想不到的成果：分区表得到很多高校和科研院所的认可。受很多现实的影响，中科院分区表影响力日益增加的同时，肩负了越来越多的社会责任。这也让我们感受到了前所未有的压力。不过我们坚信，只有努力一切才会好起来。因为努力不只来自我们，还有广大的用户:他们在科学网上一次又一次表达自己的意见和建议；他们发邮件系统陈述自己的改进方案；他们打电话跟我们畅聊分区表对科研的影响。尤其是2015年末，发表在科学网上博文《中科院JCR期刊分区说明》得到非常多的回复。从他们的每一句话语，我们都能深切感觉到希望分区表能更完善，中国科研更好发展。

我们将手头上收集到的期刊分区表的意见和建议汇总便于大家参考(见下图)。您既可以补充汇总未涉及的意见，也可以对汇总的内容做评判，我们更加非常欢迎成体系的解决方案。

1学科划分

1.1学科设置

意见

a)学科粒度不理想

1 地学，地学与天文两个学科粒度较小

2 工程学科太大，包含多个一级学科

3 较大学科里，小学科间的差异非常明显（如工程类/材料类/电子学，从审稿周期到影响因子差异都极大）

b)学科设置与实际不符合

目前纳米材料与能源、环境、生物方面的研究非常热，导致一些期刊IF大幅增长。而工程材料的期刊如金属、陶瓷、玻璃、工程高分子材料等期刊影响因子不高，但是这些材料才是制造业正在使用的材料，研究解决这些工程材料存在的问题是企业最关心的问题，纳米材料应该是基础研究范畴。

1.2期刊学科划分

意见

a)多本期刊学科划分需要商榷

water resources research, hydrological processese, environmentalearth science, hydrogeological journal, groundwater现在为环境大类，建议归于地学大类，水科学类期刊划入环境科学，这个划法过于简单。

b)学科划分，无top或者1区期刊

有些学科没有1区和top期刊，如矿业与矿物加工学科，唯一的1区期刊ore geology review属于地学（不知道为何划入矿业与矿物加工），矿物加工与采矿学科就都没有1区期刊，天生低人一等。

建议

a)期刊的小类学科需相应调整

期刊的小类学科来自JCR，但是JCR的学科划分并不是完全合理的，对于不合理的期刊，建议手动调整，如地学综合的Journal of Structural Geology，建议新增一个所属学科：地质学

2期刊分区

2.1分区依据

意见

a)质疑影响因子揭示期刊学术影响力的能力

   1 基于篇均被引的影响因子偏重于小刊、新刊

   2 影响因子对于传统大刊、老刊揭示能力弱

建议

a)定量+同行

   在现有评价的基础上，经过同行评议，把每个小学科里面最好的2-3个期刊设置为顶级期刊。

b)影响因子+口碑

期刊评价不能完全看影响因子(评价指标)，还应该把期刊的口碑放进去，否则传统领域的老牌期刊，都被打压死。

现在科研人员很痛苦，在送审材料的时候，老同志认老牌期刊，年轻人和你们一样看期刊影响因子，写的论文都不知道往哪里投。

c)5年影响因子

5年影响因子可能3年平均影响因子的更稳定

d)影响因子+论文数量

如果一本期刊发表的量很少，它在这个领域的作用就不可能很大

e)competative index

期刊口碑很重要，国外同行评价个人的时候，不见得只看你的文章被都少SCI/SSCI之类检索，他们还要看所发表的期刊是否有competative

f)影响因子+发文难度+专家评审

2.2分区方法

意见

a)较小领域无法揭示出顶级期刊

   根据现有的规则，很多学科和研究方向没有一区期刊和top期刊。

       以材料科学与工程学科为例，有材料物理与化学/材料学/材料加工工程等一些二级学科，相对而言材料物理与化学的人员而言，他们比较容易发表1区期刊论文，材料加工工程专业而言，就没有一个顶尖期刊和1区期刊

b)1区期刊较少，顶级期刊覆盖不全

2013年光学类(optics)期刊杂志83种，Q1为前25%，也就是前20名期刊，其中包括Opt.Lett.,Opt.Express等老牌。光学期刊，个人认为这样比较能体现期刊实际的地位。

        而分区表的1区期刊，也都是非常好的期刊，但是只有4本期刊，其他的好期刊并没有包括进来，同时这四本期刊论文数量比较少，很难反应对这个学科的影响力。

Physical ReviewLetters影响力非常大，但是被放入物理学综合，排名仅为第六，反映不出实际影响力。

c)同区期刊过多，反映期刊间的差异

有些学科期刊过多，同区期刊间的实际学术影响力可能相距较大，现行的分区粒度反映不出这些差别。

建议

a)一区期刊1-6-3划分方法

针对的问题：目前存在的主要问题是期刊数多的大类1区过多，期刊少的大类1区过少，应计入期刊数的权重因子予以改进，避免大类1区单纯的以数量取胜。

解决方案：163+

 （1）计入期刊数的权重因子。1区应是排名前几位、几十位的期刊。对于大类期刊，数量小于500部分权重为1，501-1000部分权重为0.6，1000以上部分权重为0.3，由此得到大类的折合期刊数n，对1区数的贡献为 n* 5% 。对于大类期刊数n不足500的进行微补偿，补偿数为(500-n)/500，总数少的大类加上这个不超过1的补偿数。最后得到各大类1区数 N= n* 5%+ (500-n)/500。例如，按此方法，“综合性期刊”大类1区，自然地为Nature, Science, Nature Communications, PNAS 这4个权威期刊。

 （2）区别对待约稿期刊。各大类1区的期刊中，有的是只发综述文章的约稿期刊，这类只发约稿论文的期刊和普通的期刊不同，只发综述论文的约稿期刊影响因子高，大家却不能开放投稿，应予以区别对待。由此在各大类排名靠前的期刊分配1区数 N 时，列入一个普通期刊就对N 减1，列入一个约稿期刊就对N 减0.8 。这样就可以对1区期刊中约稿期刊较多的大类进行补偿，尽量减少大类中的1区期刊被约稿期刊占据，可以投稿的1区期刊却很少。还有，对于各大类1区数 N 的余数，余数达到0.5，紧接着的普通期刊就进入1区；余数达到0.4，紧接着的约稿期刊就进入1区。

 （3）细化工程技术大类，至少把其中的材料类单列出来(材料类有460多份期刊，单列出来完全可以)。在现行的期刊分区中，材料类发1区论文的难度，相当于基础学科发2区论文的难度，目前材料类1区的论文烂大街。

b)2.3分区粒度

在现有1-4区的基础上，每个区设置若干等级。如2A,2B,2C,2D,凸显同区内期刊的差异比较

2.4期刊性质

意见

a)综述期刊影响普通期刊分区

期刊较少的学科，1区期刊多被综述期刊占据。这使得本学科其他优秀的非综述性期刊得不到应有的分区排名。

强烈建议将综述类期刊与一般研究论文的期刊分开统计，不然像天文学这样的学科，期刊总数少，但作为一级学科，综述类期刊数目并不少，这种时候，如何还简单使用top 5%这样的指标来衡量所有学科，导致一些不合理的结果。比如诸如ApJ这样的重要天文学期刊都只能归于二类，这显然不合理。

物理综合，Review期刊较多，发表的论文数量非常少，PRL严重被低估

大气科学也存在着同样的问题。

综述性刊物占用了1区期刊的指标位置，导致一些学科的顶级刊物水平与水平差得多的刊物同归于2区，这回带来不良的科研导向，会挫伤重要原创工作人员的积极性，会严重妨碍我国出顶尖高水平成果。

建议

a)综述类期刊需要区分

1-6-3划分方法：区别对待约稿期刊。各大类1区的期刊中，有的是只发综述文章的约稿期刊，这类只发约稿论文的期刊和普通的期刊不同，只发综述论文的约稿期刊影响因子高，大家却不能开放投稿，应予以区别对待。由此在各大类排名靠前的期刊分配1区数 N 时，列入一个普通期刊就对N 减1，列入一个约稿期刊就对N 减0.8 。这样就可以对1区期刊中约稿期刊较多的大类进行补偿，尽量减少大类中的1区期刊被约稿期刊占据，可以投稿的1区期刊却很少。还有，对于各大类1区数 N 的余数，余数达到0.5，紧接着的普通期刊就进入1区；余数达到0.4，紧接着的约稿期刊就进入1区。

2.5划分边界

建议

a)水平接近的期刊分区尽量一致

J AM CERAM SOC与J EUR CERAMSOC两本期刊影响因子接近，交叉领先，在Ceramics的分区里，AM为1区是EUR不是1区，EUR为1区时AM不是，这两本期刊的水准区间期刊有明显差距。

2.6中国期刊

建议

a)提携中国期刊

目前中国的期刊与国外期刊比有很大的差距，只有我们自己才能帮助我们自己国家的期刊。对于我国的期刊，在大类排名中，如果位于大类2区的前20%，就可以列到1区后面；如果位于大类3区的前20%，就可以列到2区后面；如果位于大类4区的前20%，就可以列到3区后面。一个优质的期刊是靠大量优质论文的投稿才产生的，借助我们的科研评价标准帮助我国的期刊发展，这样中国科研工作者的优质论文就会更多地投向我国自己的期刊，我国期刊的影响因子和影响力就会得到提高。随着中国期刊的不断提高和发展，会发展出许多具有国际影响力的优秀期刊，到时也就不再需要提携了。

2.7其他

建议

a)取消Top期刊

Top期刊认可不高，容易给人造成误解

3其他

3.1评价结果

意见

a)Automatica/IEEE TAC不合理

Automatica和IEEE TAC在控制理论领域是大家普遍认可的高水平期刊，但基本都在中科院的二区。

b)Phys.Rev.Lett.不合理

一直长久以来发表诺贝尔物理奖成果最多的Phys.Rev.Lett，竟然是2区期刊。相反很多一年没有几篇的综述期刊，或者含有大量综述的期刊，可以轻松弄到1区。

最有含金量的评价肯定是期刊的h-index,，因为这个很难操控

c)交叉期刊评价不合理

Physi.Rev.Lett(IF=7.7),J.Solid-StateCircuits(IF=3)这两个物理和电子领域公认的顶级期刊，都只是2区，而J.Alloys and Compounds(IF=3)这种在物理化学和材料里都是3区的期刊，在冶金工程里却是1区期刊，这导致很多材料方面的研究者如获至宝，猛灌已赚取奖励。

e)AEM不合理

应用环境微生物（AEM），其实是一本很不错的微生物期刊，可是在国内只能轮流为3区 

f)Physical Review E 3区低估了 

g)Nanotechnolog 1区被高估