（一）指挥棒的问题

     无论是评奖还是评审重点课题，国内都是实行大同行评议、甚至是跨行评议，由一群专业相隔很远、甚至完全不同领域的人聚在一起打分排序，类似由搞飞机的专家来评议基因研究项目或奖励的现象比比皆是。这种评审模式很难精确地评出真正的“佼佼者”。原则上，一个研究有没有价值，只有同行才能给予准确的评价，这也是为什么同行评议制度被认为是目前国际上最好的学术评价制度。

     俗话说：“隔行如隔山”，实行大同行与跨行评议制度的结果，必然是依靠杂志的影响因子，靠数文章点数、效益的多少来评议项目或奖项了。按我们校领导的说法，这种评议方式根本不需要什么专家，只需要会简单加法运算的小学生就可以完成。“上行下效”，这种指挥棒带给学术界内部的“恶果”是大家评价一个研究是不是有价值、一个学者是不是有水平，只看他（她）发表文章的期刊影响因子，而不去看具体的研究内容。

     科技期刊能在学术评价中把关吗？当然不能！国际SCI期刊不能，国内期刊更不能，跟杂志是国外还是国内的没半毛钱的关系。不根据研究内容，而是根据杂志的标签评价研究成果肯定是不行的。纠正目前国内SCI独大的学术评价体系的初衷是好的，但不能矫枉过正，必须在国内期刊发表文章的规定就是矫枉过正，这种规定实际上是唯SCI评价模式的另一种翻版，思维方式的本质没有变，是以一种更低劣的标准取代原来相对好一点的标准，这种做法产生的负面影响将会比SCI来得更为恶劣。

     为什么不相信国内学者可以对本领域研究做出客观的评价？为什么不能向建立透明化、可监督的同行评议制度方向改革呢？

（二）美国聚集了全世界最多的三流学者？

     最近关于OA期刊的争论比较火，也来搭车啰嗦两句。一个研究好不好，是由研究内容的价值决定的，而不是由期刊决定。个人认为：只有垃圾的文章，没有垃圾的期刊（不按学术界规则运作的非正式野鸡期刊除外）。在OA期刊代表性杂志PLoS One上发表文章最多的是美国学者，而不是中国学者，其数量差不多高出一倍，按照某些人的逻辑，是不是美国聚集了全世界最多的三流学者？是不是美国暗藏了全世界最多的学术不端？虽然个人目前为止还没在PLoS One上发表过第一作者或通讯作者文章，但我不否定PLoS One杂志上数量众多的有价值的好文章，比如康奈尔大学发表的关于简化基因组测序的文章就引发了大量的后续研究，其影响和价值绝对超过许多IF大于10.0杂志、甚至Nature Methods杂志上的文章，不看文章内容而简单否定PLoS One绝对有失偏颇。对于其他按学术界规则运作的正式OA期刊也是一样。

     基础研究结果属于全人类，不属于哪个国家，包括中国、非洲在内，只要能上网的人都可以免费查阅OA杂志上的文章。正是因为可以不受任何限制地获取，OA杂志文章才真正算得上是属于全世界的。美国人花那么多钱发表PLoS One文章，难道不也是每年向全世界“进贡”数十亿的论文版面费吗？“基础研究无国界”，所谓的给国外杂志进贡版面费，完全是狭隘的民族主义、民粹思想在作祟。瑞典那么小还在无偿为发展中国家提供IFS项目经费，还在以自己的绵薄之力为发展中国家青年学者的科研起步做“份外”的贡献。除了盖茨基金外，美国联邦政府每年也有不菲的经费资助给那些解决非洲等贫穷国家和地区问题的学者。为什么？因为这是提升国家软实力、树立正面大国形象的有效途径之一，产生的影响远比直接把钱施舍给某个国家更大、更持久。中国作为一个经济规模第二的超级大国，自我定位为负责任的大国，当然有能力、也有义务在科学研究上为全世界做出自己应做的贡献，在OA期刊发表论文，让全世界人民都能不受任何限制地看到中国政府资助、中国学者做出来的研究结果，这是以最直接的方式告诉全世界中国政府在为世界科学研究做重大贡献，也是提升国家软实力的重要手段或途径，绝不是什么十恶不赦的汉奸卖国贼行径。爱国与杂志的国界无关！

    希望高层科研管理者和决策者不要被偏执、狭隘的声音干扰了。

相关专题：论文与评价
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自朱猛进科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-295006-945198.html

上一篇：黄石印象
下一篇：桃李成蹊十八载，和风细雨润无声——纪念我的恩师