根据对PubMed数据库上的论文数据分析发现，科学家在描述研究时变地越来越乐观。荷兰荷兰乌得勒支大学医学中心学者，对论文中使用的正面词汇如“novel”、“amazing”、“innovative”和“unprecedented”进行分析，发现在论文的题目和摘要中，使用这些词汇的频率从1974年到2014年的40年内增加了将近9倍。相反，一些负面的词汇如‘disappointing’和‘pessimistic’没有出现这种变化。

bmj.h6467.full.pdf

心理学家Christiaan Vinkers等用25个正面词汇和25个负面词汇对40年间对的论文题目和摘要进行了分析，发现在1974-80年间使用正面词汇的频率为2%，2014年达到17.5%。同时期负面词汇使用频率虽然也有增加，但只从1.3% 增加到2.4%。这一研究12月14日发表在British Medical Journal。

这种变化似乎只发现在学术论文上，因为对同时期的书进行分析发现只有比较小的改变。而且使用随机挑选的100个中性名词和形容词词汇的频率也没有发现改变。

Vinkers认为，最显然的解释是论文作者们对自己论文结果进行炒作和夸大的比例在增加，与论文质量和发现没有关系。这符合我们的直观感觉，为了发表论文，你必需强调自己研究的独特性。

科学家为了兜售自己的论文，从许多其他类似论文中脱颖而出，就必需习惯于使用一些夸大性的词汇。例如novel在大约7%的PubMed论文题目和摘要中出现。一个开玩笑的说法是，根据目前的发展趋势，到2123年前，每篇论文都必需有这个词汇，否则不会被发表。

所谓高影响因子杂志也不能免俗，Vinkers小组对20种高影响因子杂志的分析发现，这种变化趋势也同样存在。这种趋势还于语言有一定关系，非英语母语国家使用这些正面词汇的增加幅度更高。

伯灵顿佛蒙特州立大学计算机科学家Peter Sheridan Dodds指出，这些发现都属于初步结果，因为只对少数一些精心挑选的词汇进行分析，容易使结论发生错误。最理想的办法是对所有的词汇使用频率进行全面分析，才可以发现那些词汇使用频率增加，那些出现降低。

但是Vinkers认为这种趋势已经是一个问题，如果到处随便使用鲁棒性和新颖性这些词汇，就无法区分到底那些才是真正高质量的研究。这说明描述科学结果的词汇不是主要受研究内容影响，而是受市场的影响。是否同样的情况也出现在其他学科目前不清楚，但是Vinkers认为PubMed主要收录生物医学，生物医学、社会和心理科学都存在不准确性的特点，这些学科出现这种夸大词汇的可能性机会也可能最大。