科学家与科学评论家

科学研究达到一定的水准，应该就可以称为科学家了。这里请不要纠结是“大家”和“小家”，因为本文涉及的问题与此关系不算大。

在我接触过的科研人士中，可以称得上科学家应该有几十位了。其中，一部分人总能创造出一些新的研究对象，令人耳目一新，还有一部分人并不精于此道，但品评古往今来的诸多成果往往能够一语中的，甚至可以将原著中言之未尽的部分加以展开，或者做一组旁征博引的比照。当然，两者皆能的也大有人在。他们的才华无疑是令人钦佩的，而我习惯将他们分为科学家和科学评论家。

之所以这样分，主要原因是我个人认为，科研工作者起码有两种力量是对科学发展的全局有贡献的，一是创造力，二是鉴赏力。前者是比较直接的，而后者往往被评价体系忽视。就拿论文这个指标来说，数量、引用和影响因子等形成的一组数据是可以直接描述创造力的，而只有在学者的个人简介中才会提及做过编辑、客座编辑和审稿人等，在评价体系中并不直接体现，当然，或许是因为无据可查。

我并不怀疑国人的学术鉴赏力，但是，目前我们很大程度上是将鉴赏的权利和义务拱手相让于国外了，这或许是一种鉴赏力的浪费吧，亦或是对科研评论家的浪费。当然，学术生态中的竞争因素可能是我们情愿选择利益不相关评价平台的原因。

其实，国际上对学术鉴赏力也是及其重视的，大部分高影响因子的期刊都具有评论性质的，如化学评论、现代物理评论、物理评论快报之类的。将这些评论类的文章，与科研报告类文章并论，似乎是有些时空错位了。