感谢真傻，上传了老爱的原稿（没有考证，貌似原稿。以下评论完全建立在那是原稿的这样一个假设基础之上，是否“公共知识”，有待应老师考证）。

关于这封短信，争论的焦点，在于对"those discoveries"这个词的理解。我的理解，两种可能：

（1）粗略地指前文提到的“形式逻辑”以及“系统化的实验”这两种科学发展的前提或手段，亦指代句号前的"these steps," 只是为了避免用词的重复，改为'discoveries'。

（2）指代爱氏回复对象来信中提到的中国历史上的一些发现。

如果是第一种可能，爱氏的重点不是讨论中国如何如何，重点在于发明发现的两个前提：形式逻辑和试验。也就是说，这两个科学方法的起源是如何的？如果这种理解对的话，意味着爱氏对这两个前提的起源还不太清楚。

如果是第二种可能，爱氏想说的是：中国人没有发明创造不奇怪，有了才奇怪。言下之意，两样东西中国人一样都没有，玩什么玩，可是中国人就是玩出个什么东西了。再言下之意，看来科学发现的前提还有些别的东西。如果这种理解对的话，意味着爱氏对这两个前提的起源很清楚，但科学发现发明是否由这两个前提完全所确定，还不太清楚。

我比较倾向于第二种解释，那是因为，前面写的是'these' steps，后面写的是'those' discoveries. 如果两个都是these，或两个都是those，第一种解释的可能性会更大，无论理论物理学家的刘老师如何解释发明与发现的伟大区别。

你们能看清那是these or those吗？

相关专题：爱因斯坦的回信
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自袁贤讯科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-103568-883343.html

上一篇：说说加拿大的主要工程学院 -- 并《袁贤讯的数据错得离谱》
下一篇：嵇老师：我都几乎可以肯定你的下一句话是什么了