前两天中一个我们方向3页的顶会，前天又投了一个4页的期刊。和我一起租房的哥们儿第一反应是：“3页也TMD叫会议？四页也TMD叫SCI？”我心里暗爽，方向好发文章，就是这么任性。

   哥们是做软件方向的，我是做光网络方向的，同属CS专业，但是成果却不尽相同。软件方向，他们出会议难，出期刊更难。他们的评价主要是中国计算机学会推荐的会议排名，分A/B/C类。哥们在博一的时候发了两篇B类会议，在同级的学生中，属于很不错的了。我看过会议名单，我们能投的，一个是SIGCOM，另一个是INFOCOM。SIGCOM每年大陆没有几篇，INFOCOM要求也十页以上。我心里嘀咕，这样的话，我还不如发期刊呢，至少期刊还是SCI。

   其实，这也牵涉到对学术成果的评价问题。无论是横向的和其他专业比，还是纵向的与自己本科、硕士、博士阶段比，评价的指标都不一样。本科的时候，一篇中文核心，已经在同学中占领一席之地了；硕士大家就开始发EI，专业高的发SCI；博士的时候，SCI对我们来讲分区了；而在帮老师整理论文的时候，老师更关注的是论文引用率和领域内的评价。

   我们发文章的目的是什么，除了把自己的研究成果与他人共享之外，就是希望自己能得到更大的提升，无论是经济上还是学术地位上。我们发文章时，除了自己成果的质量之外，就是评价指标的影响。我们都希望能够发到一个能够利益最大化的地方。因此，近似的成果，在不同的人手中，会发表在不同的地方。如果你的成果不被评价体系认可，有时尽管费了很大力气，但却有一种沮丧感。就像上篇博文中的一个朋友的留言，比如letter，目前好多国内学术都不认可，但是气力还很大。也像我对INFOCOM的反应，9页的论文，可以发个很好的SCI了。

   到了国外情况也类似。我在联培期间，导师对会议的定位在于成果的展示。一般性的EI会议，三、四页的内容，不可能把所有的内容都涵盖了，因此会议的关键不在于理论深度，而在于idea，新的、吸引业界眼球的idea才是会议的王道。每次写这种短篇会议，都像是戴着脚镣跳舞。如果涉及一定的理论，我们往往得删很多东西，一字一句的删，十分痛苦。而期刊，就是展示系列成果的舞台，长达十几页的期刊，我们可以肆意的写着我们的想法，思路，不必担心篇幅的问题。

   因此，国外的常例是，一般不为了写会议而写会议。把自己的成果尽量准备成一个长期刊，在有一定的阶段性成果后，转化成为一篇摘要性质的会议。这样，就能既在会议中扩大自己的影响，又能形成完整的理论体系。

   突然还想到一个有意思的事情。我和同租房子的哥们聊天的时候，听他说过，他们做计算机方向的论文时，是要把所有的内容都写全，每篇论文工作量超级大。要的效果是你发了这篇文章，别人就觉得你把这个点做完了，没得做了。而我们方向的老师一直和我强调的是，一篇只能说一件事情，另外的事情在另外的文章中说。所以可以看到，在我们专业部分同学的论文列表中，几乎长得都一样，其中差别，如果不是认真读了，是找不到的。有时候，我们可以只看图的风格，就能猜到是谁的文章呢。

   再补充一点，有时国内评价，坑的很。例如在我们北邮光研院，大家专业都是通信与信息系统，但是做底层硬件，发物理期刊的那帮家伙，一发文章都是10几的IF，我们专业3以上都了不得了，顶刊。但是我们又得一起去参与测评，同一个学院，现一个专业。您说这事儿，我们找谁说理去？