基金死难考

       每年八月，闹基金潮。九月，稍退。

中秋放假，难得清闲，便想写点什么。H君从加国打来电话，祝贺中秋快乐，最后竟问我：“小Y你今年中了自然科学基金没有？”我回答：“没有，今年没有申请。”H君就正告我：“小Y你没出过国，缺乏国际视野，所以你不容易中。”这是我知道的。我向来不惮以最大的失意来揣测基金失败人之心理，然而我毕竟也是多次的失败者，那些远去甚至是死去了的梦想，便真正成了永远的假说。然而我还是不甘心，既然Nothing is impossible，总得留下些什么，那就还是写一点罢。

都说失败是成功他妈。网上搜索查看了部分网友晾晒的基金评审意见，总结了中枪（可能是躺着的）甚或秒杀（可能是遭暴头）的“致命之痛”，为死难的本子们总结了这份“墓志铭”。不立碑，仅作为是对曾经生存了数月甚至数年的某个“梦想”的一个纪念，使死之明白，兼或死得光荣。也愿后来者自奋其志，勿蹈覆辙，是为《死难考》之本意。

据说基金申请成功的理由只有一个，而失败的原因自有千千万万种。但是，其实，正如人的死法广义上只有自杀（包括自然死亡）和他杀两种，就是饿死、冻死、淹死、病死、馋死、吓死、累死、困死、哭死，以及整死、弄死、压死、踩死、刺死、撞死、勒死、吊死、毒死、打死、烧死、炸死、掐死、砍死、剁死、踢死、捏死、摔死，分得再细，也还是自死和被死，均可举之穷尽也。基金的死法，也不外乎以下几种，且听来：

l  死于竞争+缺钱（全部）

（1）由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优,或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足,今年未能给予资助。

l  死于票数不足（最惨）

（1）该项目经过学科评审组讨论和投票，赞成票未过半数，建议不予赞助。

l  死于无趣+无意义

（1）XXX(此处该专家直呼申请人的名字) 比较缺乏从事理论研究的基础，虽发表过几篇论文，但涉及的题目都是比较浅显和无趣的。他所计划的课题，要么是远超出其能力的，要么是没多大意义的。因此，我认为没有必要考虑他的申请。

（2）本项目主要关于...研究申请。选题的科学意义不是很大。

（3）项目选题缺乏创新，研究目标不明确，技术路线不清晰，研究意义不大。

l  死于全否定

（1）但项目研究内容重点不够突出，拟解决的关键问题缺少有效的解决方法，研究方法论述过于简单，课题预期成果缺乏可考核指标，项目工作量巨大，年度研究计划安排欠合理。建议不予资助。

（2）但是，申请书的研究内容只是泛泛而谈，目标不明确，研究方案没有显示出新颖性。建议申请人继续认真思考这个课题，针对更为具体明确的工作目标撰写申请。

（3）但是，作者对该项研究的现状、研究意义和所存在的问题论述不够深入，特别是该领域国内外近期的发展趋势缺乏全面调研，这从作者所引用的参考文献就可以看出来，作者不了解最近几年国际上的研究状况，这使研究计划缺乏先进性。

（4）研究内容和目标不具体，缺乏实际性内容。拟解决的关键问题属研究内容，申请人没有提出完成此项研究会遇到什么困难，没有说明为保证研究工作的完成需要解决什么关键问题。

（5）整个研究计划只是罗列了一些研究项目，既缺乏物理思想也看不出要解决的物理问题，这是一个盲目的研究计划。申请人具有一定的前期研究经验，具有所需的主要仪器设备，但要取得满意的研究成果，必须制定出切实可行的研究计划。目前此项申请不宜资助。

（6）不同意资助该项目，目前***的研究比较热门，数据出入比较大，具体机理没有掌握。

（7）该项目拟进行***的研究，内容比较大，比较空泛，前期研究基础不强，对国内外现状了解不完全，试图揭示***的机理，创新性不强，通过进行实验研究和机理分析，总结规律。申请书不详细，一些实验需要投入，如***可考虑不进行，作为青年基金应该集中进行***研究，暂不资助。

l  死于贪大求全

（1）项目名称中的“XX研究”范围过大，应针对具体活性。

（2）研究内容庞大：涉及多种疾病，研究项目繁杂，重点问题和关键问题不突出，时间经费难能保证。

（3）申请人和项目组成员在相关方向已有一定的研究成果。但项目计划完成的目标很多，欠集中。通过努力，应能达到部分预期的目标。

l  死据不足

（1）然而，无论是XXXX，还是YYYYY，目前皆没有证据，仅为推测，因而立项依据不够。

（2）立项依据是开篇第一项，主要说明是WHAT和WHY的问题，即这个申请要做什么，为什么要研究这个东西。

（3）该申请书的题目是研究××××沉积技术，可是却将很大的精力用来研究所谓的螺旋波。..........，关于×××××沉积技术，等离子体具体能在其中起到什么作用，本人在申请书中没有找到令人信服的解释

（4）立项背景及依据不强，对国内外研究现状了解不多。

（5）项目的研究目的不错，但似乎有些纸上谈兵。项目内容实质上是结构化学理论计算研究，以发表文章为主，与真正的高能低感炸药设计相距甚远。

l  死念不清

（1）XXXXXXX的话也只能是YYYYYY，并不能指示XXXXXX的存在，申请者可能混淆了XXXXX与YYYYYY的概念。

（2）但拟解决的关键性的科学问题和部分研究方法阐述欠清晰，研究的科学或技术问题不明确；研究内容和技术方案不具体；文献综述空洞，缺少针对性；申请书的创新不明显。

（3）申请书研究研究内容写得少，而且不具体，没有阐释清楚这些研究内容的重要性。

（4）作为XXX相互关系遗传学研究的重要基础，就是YYYY的分化，建议作者进一步从事前期工作，分清YYYY的分化和ZZZZZ的关系，继续申报。在进行该研究以前，一些基本问题应搞清楚。

（5）申请者在这方面了解不够，对目前的相关研究进展与认识没有认真调研，显示对研究前沿认识不清。

（6）主要不足之处在于申请书所提的基于XXXX的运动模式分类方法在Yang已发表的文章中已有所涉及，申请者并没有充分阐明与Yang的工作的本质区别。

（7）申请书在XXXX分析方面有一定的基础，但在YYYY方面不足，例如对YYY的漂移、坐标系、信息冗余、精度等核心问题没有讨论。

（8）XXXX的有效性在于它是一种线性最小方差估计，对于实际问题中出现的各类因素在超越原始条件约束下的估计问题一般来说均是近似估计问题。

（9）我对申请书陈述中也由一些疑点。申请人提出的“XXX”假设，究竟取得了怎样研究成果？该“XXX”假设，适用于动床？还是定床？还是动床、定床都适用？如果说仅适用于定床，我觉得在一定条件下（申请人并没有说清楚）是可能的，但是，风沙流中研究定床的意义就小得多；如果说可适用于动床，那就有很大意义了，但是，这里条件（该假设成立的条件）很重要，我不大相信在在有跃移层（风沙两相流）和蠕移层存在的条件下有这样一个简单的规律。

（10）…………是一个当前国家正在实施的战略。……是一个时髦的话题。本研究聪明地把这两点联系起来。从本申请的叙述看，都是在工程应用角度展开工作，没有具体提出的科研问题和研究方法。概念笼统。

l  死案不行

（1）具有较好的应用背景，研究方案较合理，可行。但是，申请者对于机理方面的研究方案不太具体，需要进一步制定切实可行的研究方案。

（2）但是研究方案相对笼统，没有明确可行的方法。

（3）目前对于XXX研究主要处于形态特征的定性描述阶段，因涉及其岩性以及风沙流对作用过程的极为复杂，就世界范围而言对其的形成机制研究较少，反映此项研究具有一定前沿性，同时也表明此项研究具有极大的难度。建议进一步完善有关沙粒与岩石碰撞的实验方案。

（4）但是，申请者的年度计划没有做好。比如，申请者计划用一年的时间进行调研，表明申请者在这方面还没有具体可行的实施研究的方案。

（5）可行性部分有一部分没有衔接好，看不出可行。上述问题将直接影响课题研究目标实现的可行性。

（6）申请书中研究内容恰当，总体研究方案合理，实验测量方案需要进一步细化，并论证其可行性。

（7）但是基于以下两点，评审人对其可行性表示怀疑：1……基团与……等基团在性质上差异较大，何况含……化合物有时对Pd等金属有毒化作用，未必能实现碳氢活化；2申请人在利用Pd制备……的过程中，收率很高，并未发现有邻位碳氢活化产物，由此可见其难度。

（8）在可行性的分析里也只是针对问题设想展开，但是没有论证所提方案的可行性。

（9）该课题提出采用……技术构建…………解决该问题，愿望很好，但其提出的技术方案的可行性很低，主要有以下几个问题。

（10）通过****的出发点是可行也是目前发展的一个方向，但申请者提出的方案是否可行很值得商榷，如此复杂的***可能仅仅限于理论的探讨，实验上能否实现是一个很大的疑问。

（11）申请人提出了一些新的设想，但是就评阅人的主观看法，这些设想实施起来，难度很大。

（12）本项目针对的问题很重要关键是如何研究。项目申请书没有给出具体可行的方案，尤其是实验方案，包括实验平台设计思路、实验方法与关键技术均没有。例如，研究***对***的影响，如何构建不同***的***没有介绍。要实现***一般需要很高的压力，***的生存空间又不能太少，还要透光，容易实现吗？

（13）该课题拟从***角度研究***，研究***项目具有一定的新意，但是项目研究内容不够具体、方案不够合理，因此建议暂时不予资助。

（14）但本项目研究内容过于分散，拟解决的关键问题不准确、不具体，研究方案过于笼统，可操作性差，研究工作涉及***模拟实验台的建设，研究经费远远不能满足建设实验台的要求，

（15）项目研究很难达到预期的研究目的，故建议对本项目不予资助。

l  死无创新

（1）“创新点不突出。”

（2）申请项目的选题有一定的科学价值，但研究内容中看不出创新性，XXX研究国内外已有较多的研究成果，并且借助与XXXX理论已可以解决大部分问题。

（3）所列研究内容实在太多，大都不具有新颖性，关键问题看不出科学价值。

（4）作为理论研究，本项目申请书在研究内容、目标、手段等方面并无创新。

（5）从研究内容看，创新性不足，对于该课题已有学者进行研究，但项目创新之处不够明确。

（6）研究内容缺乏新颖性，***的影响、***对***的影响以及，都可用成熟的计算模型进行分析。 ***计算，目前这方面的研究已经很多了。

（7）研究方案中对多传感器信息融合缺乏必要的设计，科学问题不够突出，没有提出新的理论方法。

（8）申请者所提出的研究内容是该领域目前的研究热点之一，自然基金近几年来已有多项支持，也已经有了一批很好的研究成果。申请者提出的研究目标和技术方案未超越现有成果，缺乏新意，建议进一步研究探索，再提申请。

（9）项目提出的创新性为XXXX的掺杂效应和磁电测试平台，缺乏新颖性，望申请者能提炼出自己项目的创新之处。

（10）项目主要偏重于基础理论研究方面，项目的立项依据有说服力，研究内容稍显空泛，创新性方面有待提高。

（11）项目的选题具有一定的应用价值。从整个项目申请书内容看，研究深度不够。研究内容和研究方法都较普通，研究基本没有特色和创新点。XXX条件下的建模等问题研究已经有很多研究成果了。不建议资助！

（12）申请人有一些这方面的工作积累。但与其他同类申请项目相比显得非常一般，建议不予资助。

（13）从申请材料来看，申请人在这方面做过一些有意义的工作，具有一定的基础，但是所用的方法基本还有沿用已有的套路，没有较大的创新性。

l  死不关键

（1）拟解决关键问题部分没有写出重点要解决的问题，申请书内容也没有反映出该项目的可行性，所以不建议支持。

（2）但是申请人对国内外研究现状调研稍显欠缺，特别是国外相关实际应用没有阐述。设立的3个关键科学问题“将******技术应用到盘管中的*********测量、*****测量位置的确定、****和布置参数的优化与放大”不够合理，申请人对科学问题理解不充分，建议提炼问题中的科学问题。另外，*****布置位置的理论依据等缺乏必要的分析。

（3）但是，从申请书内容来看，申请人并未从关键测试技术解决，或者从界面现象与机理上分析探索***特性等方面论述课题申请与实施的需解决的基础科学问题或关键技术；也未见详细的创新性技术方案与解决途径。

l  死不可达

（1）设计思路具有一定的新颖性。但是，项目的目标不够明确－用于什么疾病的免疫治疗？内容不够系统、不够完整－仅仅评价其免疫应答，而没有进一步考察免疫治疗的效果？此外，缺少必要的比较，难以凸显本项目设计系统的优越性。

（2）研究目标和内容比较明确，但是缺乏定量指标，所有目标都无法进行最后的验收。

（3）但是鉴于问题的困难性，进展缓慢，很难得到系统性的结果。

l  死路不清

（1）技术路线和研究方法欠清晰。

（2）申请书也没有明确到底要研究***测量中那些科学问题，图1 给出的研究技术路线混乱。

l  死受牵连

（1）“今年审请的项目与去年的区别没讲清楚”。

（2）本研究拟行“XXX"与"XXX"的设计、性能及构效关系的研究，是上一个标书的进一步研究，上一个标书内容还没完美完成。“建议专心现有基金项目把这一问题搞得差不多了再开始这个项目。不予资助。”

（3）申报人正在主持实施的国家社科基金项目“*****研究（2009.7-2012.6）与这次申请的课题，理论与方法基本雷同，只是具体应用对象不同，因此，课题的创新性一般，不宜重复立项。待国家社科基金项目完成后，提炼出新的创新点，可再申报国家自然科学基金项项目。

l  死于超时

（1）“你去年主持基金每年的工作时间是10个月，今年申请的也是每年10个月，哪来的时间？！”

l  死于炒作

（1）XXXX不是神药，关于它的神奇完全是商业炒作。该申请项目纯属应用型研究，建议不予以资助。

l  死无名师

（1）一位现在是国家杰出青年基金和教育部长江“双料”学者，当初连续3年申报国家基金项目没有获得批准。因为他的导师影响力有限。

l  死不玲珑

（1）XXX只是一位埋头做事的人，在圈内不能“呼风唤雨”。

（2）一位80后优秀年轻人，博士期间成果很好，发表了多篇领域内国际主流刊物论文，并被国际同行广泛引用，在本学科80后年轻人中应该属于出类拔萃者。但是这位年轻人性格内向，只会埋头干活，不会抬头看路，申报青年基金历经坎坷，以至于让业内较为公正同行专家纳闷，这个人的项目怎么还没有批准，直到第4次才修成“正果”。

l  死于被疑

（1）“我怀疑这个工作不是你做的”，

（2）专家3:从申请书中的工作介绍及博士学位证书似乎看不出申请者是留学回国人员。”

l  死力不足

（1）申请的工作有意义，但申请人没有研究XXXXX的经历

（2）从研究工作基础看，申请者在该课题方向的工作积累不足；

（3）申请者在申请方向上有一定的研究基础和设备基础，但成果不突出。

（4）研究团队实力弱，有针对性的前期基础不够。基于以上，不建议立项。

（5）前期研究成果不足和人员队伍偏弱。

（6）申请书中研究人员偏少, 研究团队中没有博士生。

（7）项目主持人和团队组成具有一定的研究基础；但与本项目直接相关的研究基础并不多，项目实施的可行性尚难以评估。建议暂时不予基金资助。

（8）本研究具有较强的应用性，但是在基础理论或机制方面的研究略显不足。建议在本研究领域继续进一步积累，凝练科学问题，为将来的申请奠定基础。建议不予以资助。

（9）人员结构方面，项目组成员主要以硕士生为基础，略显单薄。

（10）这只是…………中的一个应用，所以就学术价值而言并不高，也没有太多创新，另外，从申请人的前期工作来看，申请人最好的论文也只是会议论文，可见申请人的前期基础并不扎实。

（11）申请单位在这方面的实验条件不成熟，申请者也没有提出行之有效的实践和验证方法，有空洞之嫌。

（12）另外，申请者在XXX研究方面没有开展具有创新性工作，研究基础明显不足，望能做一些研究后，再提出申请，因此，不建议给予资助。

（13）选题很有实际意义，有很强的应用背景。但是考虑到这类化合物理论计算以及结构表征等的复杂性，依靠一些商业软件很难满足本申请的需要。申请人在自主开发程序方面还需要一定的积累，建议暂不资助。

l  死无佳文

（1）申请人虽然发表了不少论文，但水平普遍不高。

（2）根据申请者已有的研究成果，建议申请者重视和加强高水平、高质量的研究工作，发表高水平研究论文。

（3）申请人的前期工作基础是丰富的，但研究工作的档次还需进一步提高。

（4）不幸，所谓的发现并未得到广泛认可，没有在核心期刊发表，实验测得的XX幅值也属一般。以此为依据申请自然基金项目，理由似不够充分。

（5）但是, 此类研究已属计算化学的常规计算,难度不大, 原创性不强，并且申请者没有在理论与计算的重要国际期刊上发表过研究论文, 说明其研究能力和研究积累都需要提高。

l  死不足用

（1）该申请拟研究......，拟研究问题有重要的应用背景，研究方法可行。但是，此类问题研究应该更加与实际应用相结合。

（2）但其拟开展的研究工作主要针对XXX的形成机制。众所周知，XXX只是沙漠、戈壁地区一种在地表被风沙吹蚀、研磨下产生的外形独特的YYY而已，近年得到关注是因其被奇石爱好者收藏。对中国这样一个受沙漠化影响深重的国家，科学家的研究兴趣应当紧扣国家的生态安全与评估，而不是仅仅出于个人爱好，进行无关紧要的研究。因此，建议申请人在未来的研究中，更加关注生态意义重大的选题，因为发展中国家的研究经费有限，好钢必须用到刀刃上。

（3）拟开展的XXX形成的物理学机制研究虽具有科学价值，但目前尚不属于风沙研究的主流问题，建议围申请者绕雅丹地貌形成的动力学机制展开系统研究。

（4）该申请拟研究......，拟研究问题有重要的应用背景，研究方法可行。但是，此类问题研究应该更加与实际应用相结合。

l  死算太高

（1）经费预算合理性不足。

（2）同时作为理论研究其预算偏高， 建议修改后候补资助.

l  死于得分

（1）申请书中对项目的研究内容、研究目标未进行详细阐述，而是细化立项依据，表明申请人对所进行的研究工作还未梳理出清晰的思路。因此总体评价为C，建议在可能的情况下予以资助。