看到“戈同学”与“恽教授”事件持续发酵，在写了“师生关系”后，觉得没说够，不能不再说点什么。

凡事都需有核心原则或曰公理乃至法律作为评判的依据，不然公说公有理，婆说婆有理，谁也不服谁，就乱了道理。

   “凡事都可做，但不都造就人；凡事都可做，但不都有益处；众人以为美的事，当留心去做”，我想这个做事的总原则应该可以被绝大多数人所接受。在这个总原则下，我们来看看所有的事情，按其最终结果都可分为下列类型：

第一类，利人利己的事；

第二类，利人不利己的事；

第三类，损己利人的事；

第四类，损人利己的事；

第五类，损人不利己的事；

第六类，损人害己的事。

   第一类事情，恐怕人人都乐意去做，不然就是傻子。第二类事情，大多数人会去做，有的人可能不会去做，“事不关己，高高挂起”，其实做了最终对自己仍然有好处。第三类事情，曾几何时大家都还是愿意去做，“只要人人都献出一点爱，这世界将变成美好的明天”，“献爱心”是需要付代价就是“损己”的。显然，如果人类社会每一个人都乐意多做第三类事情，那是何等美好的社会！但事实是，做第三类事情的人恐怕会越来越少了。第四和第五类事情，偶尔为利驱动，做一做，可以理解，但常做，良心就会逐渐泯灭。但大家稍微留心，就可发现，做这两类事情的人在当今社会随处可见。因此，大家都有不安全感，特别对于我们日用的饮食，议论很多，为了一点蝇头小利，你整我、我害你的，结果最终大家都受害。第六类事情，损人害己的事，按理是绝对不能做的。但从网上的信息，仍有不少人为之。

现在回过头谈谈“戈同学”与“恽教授”事件，我不想卷入这件事，但看到一些博主只看到这件事的表面现象，而没有抓住本质和事件双方在伦理道德上的轻重关系，就发表自己的观点，恐怕不利于今后健康的师生关系的建设，故不得不就是论事说点事。

这件事发难的是“戈同学”。我查了一下“戈同学”的原帖，姑且不论其内容有多少可靠性，但根据他本人的话来就事论事应该是大家都可以接受的。不然的话，如果论事者加入自己的主观推断，难免有失偏颇。在该帖中有这样一段话：“他向我介绍了无线传感器最优覆盖领域的一个猜想：平面的最稀疏2-覆盖布局是否是等边三角形网络，并告知我，关于无线传感器的最优多覆盖问题，包括2-覆盖，当时完全是空白，没有任何研究结果。他向我指出，在等面布局的意义下，如果能逐个考察全部107种凸多边形等面镶嵌构型，就能证明猜想是正确的。”由此可知，在该领域“恽教授”无可争议的是该项目的总设计师、最初“idea”的贡献者，如果发表论文，“恽教授”无疑是通讯作者。我们知道，很多诺贝尔奖是授给通讯作者，如果通讯作者不在了，第一作者才可能有份；而知识产权归属是通讯作者及其所在的单位，即使有“戈同学”的名字，他也属苏州大学和“恽教授”实验室的人。因此，“恽教授”发表论文，没有考虑“戈同学”的贡献，其错误属“分配不公”的范畴，虽看上去有失公允，但其中事实如何，只有“戈同学”和“恽教授”两个人知道。而“戈同学”发表“关于苏州大学恽自求教授剽窃本人本科毕业论文的问题”却有违公理，其错误的性质属“反叛”的范畴，因其所指的“剽窃”根本不成立：从事该项目的研究成果产权无疑属苏州大学和恽自求教授实验室，恽自求教授发表自己知识产权范畴的论文，何来剽窃？“戈同学”能从事“无线传感器最优覆盖领域”的课题是从天上掉下来的还是“戈同学”头脑里固有的？如果说“恽教授”有引导之恩，那怕是“戈同学”稍微想到一点自己的贡献是在导师的最初引导下才有的，“戈同学”就不会做出这种“损人又害己”之举。