今年的国家自然科学基金项目申请已到冲刺阶段，离开交卷的期限不远了。近来，我按例收到各路朋友发来的标书，让我出谋划策。说实在的，这个“谋士”并不好当，一来学识有限，二来对各专业的研究动态和申请行情不甚了了，所以只能尽力而为，提出一些自认为有用的建议或意见。今天，想集中聊聊如何改进申请书的表述，这一话题已多次涉及，这里稍加归纳。

如前所述，申请一个项目，事先要“做足功课”，而到目前阶段，是展示功课是否已做到家的时候，科学准确、鲜明生动的表述就成了关键。

关于申请书表述中的问题，在链接中的文[3]中已经谈到，主要问题是：篇幅庞大，漫无边际；叙述平庸，缺乏亮点；语言贫乏，言不及义。这里不再赘述，只说说如何避免出现这些问题。可以采取的措施有：

1）               胸有成竹，搭好框架。我在链接的文[2]中提到，与境外的proposal相比，目前的NSFC申请书的主要缺点是表格设计不够科学，过于繁琐。这也难怪，每年基金委要收到十几万份申请书，如果让申请者在表述时各行其是，处理起来麻烦多多，因此只能按“命题作文”方式，让申请者走进同一个“套路”，现在的问题是套路盘根错节，枝蔓过多。特别是在研究方案的陈述上，研究内容、研究目标、研究方法、技术路线、关键问题、特色与创新之处、可行性分析、工作条件、工作基础，如此等等，不一而足。这种琐碎的分列，容易让标书表述多次重复、冗长拖沓。

要在申请书表格设计方面马上有实质性的改进似乎不可能，只能设法适应，所以，应胸有成竹，事先设计好铺陈的框架。笔者琢磨出来的办法是：让各个栏目“各司其职”。例如，“研究内容”只说要“做什么”，基本上不说“怎么做”；“研究目标”只说做了之后的总体效果，百字足矣；“研究方法”，按部就班地叙述“怎么做”；“技术路线”勾画研究方案中各个环节之间的关系，有一张明晰的流程框图足以勾画一切；“拟解决的关键问题”仅需提纲挈领地点明方案中的重点、难点；“特色与创新之处”则可根据思路、方法、结果方面的可能的创新加以概述；“可行性分析”从技术、条件、经验等层面概述方案的有效性；工作条件应概述所在单位可给予的保障；“工作基础”中应叙述与项目相关的已做的工作及其成效。当然，每个申请者可按各自的情况做出铺陈安排，尽力做到：同样的话不说第二遍。

2）               层次分明，突出重点。对于申请中的亮点应进行充分提炼，尤其对项目的创新点要反复思量和凝练，使其成为项目的主心骨。

3）               言简意赅，行文流畅。在充分把握申请书的核心精神的基础上，尽可能用鲜明生动简短凝练的语言讲述申请书的要点。其中应注意避免如下短处：

——欧式表述方法。不少申请者没有充分掌握用母语（汉语）写作的要领，在阐述科技内容时经常采用被动式、偏正结构等欧式表述方法（其实，汉语中常用主动式、动宾结构等）。太多的半通不通的陈述令人难以卒读。

——大而无当的提法。有些朋友喜欢采用“填补空白”、“力创国际先进水平”的虚空提法，除了引起评审人的反感之外，别无它用，正确的做法是：用朴实无华的语言点明想要做的人无我有的、有创新性的工作。

——艰涩术语的堆砌。有些申请书中喜欢堆砌艰涩难懂的术语和不常用的缩略语，影响了行文的流畅度。

——过长的自然段。太长的自然段容易引起视觉疲劳，应适当控制自然段的长度。

总而言之，申请书要写得好，必须下足功夫精雕细刻，使得经过深思熟虑的研究方案跃然纸上，向申请成功迈出坚实的一步。

以上想法仅供参考，愿与朋友们进一步切磋。

 

写于2014年2月24日晨

 

【链接】相关博文

1、基金申请十日谈（2011版）

http://blog.sciencenet.cn/blog-330732-410433.html

2、基金申请新议-20：取长补短删繁就简

http://blog.sciencenet.cn/blog-330732-660478.html

3、基金申请新议-21：抓住关键秀出亮色

http://blog.sciencenet.cn/blog-330732-666121.html

 

基金申请新议-21：抓住关键秀出亮色

 

本年度国家自然科学基金项目申请已到“冲刺”阶段，在10～20日之内，各单位就要向基金委陆续“交卷”，不少朋友正在对申请书做最后润饰。在此预祝各位马到成功！

近两个月来，审读了各方朋友的几十份基金申请书，觉得与往年相比，申请书的质量普遍提高了，很少见到不懂规矩瞎写一气的本子，但还存在一些有共同性的问题，与正忙碌着的申请者说一说。归纳下来，主要问题有：

——篇幅庞大，漫无边际。我以前说过，基金委对申请书的篇幅有一定的限制，不希望收到过长和过短的申请书。我在各种场合说过，申请书正文合适的篇幅大致是：青年基金项目：20～22页；面上项目：20～25页；重点项目22～30页（“杰青”、“优青”申请书与此相仿），以上均以基金委的标准表格计数。我现在看到的申请书动辄超过30页，最高纪录是一份面上项目申请书的长度超过了50页。

应该说，与境外的proposal相比，我们的NSFC申请书算是写得长的，我统计过，所看到的香港GRF申请书的平均篇幅为15页。实际上，有了15～20页，足以把“为何立项？何以进行？有何创新？为何可行？”这四大问题说清楚了。说多了，罗嗦重复、枝蔓纠结，反而眉目不清、线索不明，引起评审者反感。所产生的负面效果是：

1.        被认定：没有理清头绪和方向；

2.        被认定：没有抓住要害和症结；

3.        被认定：没有必要立项（因为已有足够多的工作）。

而这些效果正是申请者所不愿意看到的。

——叙述平庸，缺乏亮点。申请书的亮点在于：重大的必要性；非凡的创新性；确切的可行性。好多申请书写得平庸平淡，至少没有把申请者的“内秀”亮出来。我看到一位非常优秀的申请者，年纪轻轻，几乎已囊括了他这个年龄段应有的“光环”，但是申请书写得平铺直叙，亮点不亮，该突出之处轻描淡写，该省略之处大费笔墨，要是我平时对他不了解，真看不出“山山水水”来。

因此，这里再次希望朋友们花更多的时间进行提炼，充分地秀出自己的“亮色”。尤其是写清：突出的创新点、骄人的已有业绩，再辅以非立项不可的充足理由，这样一来，成功的把握就会大大增加。

——语言贫乏，言不及义。近来接触的申请者大多是“八〇后”、“七〇后”，我觉得他们的语文程度真不敢恭维，写得令人读来赏心悦目的本子凤毛麟角。读到的经常是半通不通的“欧式”语句，用词贫乏单调，自然段拉得老长，叫人不忍卒读。作文程度这样差，谁该打屁股？至少不该是他们的语文老师。

建议朋友们在正式“交卷”之前，请周边语文程度好的朋友改一遍你的“作文”。我最近碰到一位出生于香港的留美归来的申请者，他的申请书读来叫人眼睛一亮：语文程度太好了。询问下来，他的本子经他母亲逐句润饰，而他母亲是很棒的国文老师，这就难怪了。所以，家有写作里手的，不妨请他们“出山”。

时至今日，大动干戈地修改申请书已经来不及了，可以做一些删削、凝练、润饰的事情，使得本子“蓬筚生辉”，倒还比较现实。

 

写于2013年3月1日

 

相关专题：基金申请
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自戴世强科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-330732-770423.html

上一篇：了解他们 学习他们——华人科学家群英谱（续一）
下一篇：基金申请新议-27：主次分明 详略有致