注册 |登录

任胜利的编辑之家分享 http://blog.sciencenet.cn/u/rensl Email: silei10@sina.com

博文

开放存取期刊(OAJ)的学术质量控制：令人吃惊的试验结果 精选

已有 18601 次阅读 2013-10-5 13:56 |个人分类:论著分享|系统分类:科研笔记

 

      2013年10月4日的Science在“科学交流的未来”专题中有一篇以Who's Afraid of Peer Review?为题的文章报道了一个大型调查结果。

       该调查基于投稿一篇看似可信，实际上存在大量问题的研究论文。稿件的选题、实验、作者、研究机构均为明显捏造，实验与方法太过离谱，图表说明与其中的数据表征完全相反，论文的最后论断更是值得关注：“在下一步工作中，我们将证明分子X对于人和动物的抗癌是有效的，我们的结论是分子X是一种很有前景的综合治疗癌症的新药”(In the next step,we will prove that molecule X is effective against cancer in animal and human.We conclude that molecule X is a promising new drug for the combined-modalitytreatment of cancer).

       如果期刊编辑或审稿人稍加阅读这篇稿件，这篇稿件将不可能被录用。

       这篇稿件投给了304种OA期刊，结果反馈：录用—157 (51.7%), 退稿—98 (32.2%), 尚无定论—49 (16.1%).

       在录用或退稿的255种期刊中，大约有60%显示是没有经过同行评议程序就给出了最后的决定。对于决定拒稿的期刊而言，说明其质量控制是相当严格的：稿件处理编辑阅读了该文并决定退稿；对于决定录用的期刊而言，这些稿件可能没有经过任何人的(阅读)把关就被录用。

       在采用同行审稿的106种期刊中，其中有70%最终录用了这篇稿件，这表明大多数评审只限于体例格式和语言表达方面。304次投稿中只有36份审稿意见涉及稿件有科学问题；尽管有16份评审意见认为稿件真TM的很差，但编辑还是决定给予录用。

       这些中招的OA期刊的主办地多在印度和美国；Elsevier, Wolters Kluwer, Sage等出版机构所属的期刊均录用了这篇虚构的稿件。

       文字来源：Bohannon J. Who’s Afraid ofPeer Review? Science, 2013, 342: 60-65

全文阅读：science-Who's_Afraid_of_Peer_Review.pdf



https://blog.sciencenet.cn/blog-38899-730211.html

上一篇：项目申报：中国科技期刊国际影响力提升计划
下一篇：科技写作(114)：冠词的正确使用
收藏 IP: 114.246.166.*| 热度|

56 武夷山 曹聪 赵美娣 徐晓 赵星 姜春林 魏东平 许浚远 燕双仟 岳金星 茹永新 杨正瓴 贺天伟 许培扬 吕小荣 冯永忠 张德元 余世锋 熊李虎 张海霞 朱志敏 刘玉仙 胡小洋 刘全慧 翟远征 谢经武 Editage意得辑 王守业 秦发祥 韦玉程 毕重增 杨云平 吕喆 高英 徐耀 赵宇翔 徐明昆 王淑杰 陈小斌 王应宽 翟自洋 刘少华 高建国 宁笔 何学锋 王云才 曹家樅 强涛 Acad cly85 zhouguanghui biofans bridgeneer thinpig yunmu gzyang

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (64 个评论)

IP: 124.202.209.*   | 赞 赞 +1 [36]徐晖   2013-12-13 15:13
确实感到吃惊。。。
IP: 159.226.19.*   | 赞 赞 +1 [35]任艳青   2013-10-14 08:30
我曾经在工作中遇到一篇用计算机攒出的论文，幸好被责任编委识别出来，并提醒了编辑部，可见责任编委和同行评议在保证一个期刊的学术质量中起着无足轻重的作用，我们是否应该在逐步展开OA的同时，确保同行评议的根基不动摇。这篇文章提醒了我们思考该不该OA，如何去OA？
回复  ： 期刊要时不时地面对有意或无意的考验.
2013-11-12 07:461 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
IP: 219.238.6.*   | 赞 赞 +1 [34]侯修洲   2013-10-11 08:59
这个研究有点意思，领导也可以时不时尝试给下面的编辑部投稿，看看编辑是不是在用心工作
回复  ： 还是从内心里发出的用心更好。
2013-10-11 22:141 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
IP: 36.44.54.*   | 赞 赞 +1 [33]NoteFirst   2013-10-11 08:30
任老师您好，您的这篇好文已被编辑之家收录转载，特告知，如有不妥之处请批评指正。http://www.editorhome.cn
IP: 123.138.207.*   | 赞 赞 +1 [32]陈辉   2013-10-8 18:46
这些OA刊物在作者重复投稿过程中，系统难道就没有发现一稿多投现象吗？
回复  ： 能收到钱就行，管它一稿几投呢。
2013-10-8 23:121 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
IP: 110.103.241.*   | 赞 赞 +1 [31]刘少华   2013-10-8 11:46
科学问题是科学家的兴趣，国内办刊人难得有这样的功夫和气力专门研究像OA这样的问题，记得当年你把OA介绍到国内时，大家都在懵懂中，几年过去了，OA迅猛发展，可谓迅雷不及掩耳盗铃儿响叮当之势。连申请个什么精品之类也得填是否OA了。但大部分办刊人如我等对OA 的概念还停留在很浅的范围，如只要是全文免费网站下载了就是OA, 而难以花精力仔细探讨。如王应宽老师则是身体力行，在国内做OA比较成功。因此看了此文不免大怒，迅速反击之。
回复  ： 少华兄谦虚了，有机会见面再叙 :-)
2013-10-8 23:111 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
IP: 131.243.59.*   | 赞 赞 +1 [30]董明   2013-10-7 09:05
如果做对照研究，非OA期刊的样本很难选。

－－－从实验设计上讲，这篇文章有点问题。
回复  ： 是，应该选择影响力差不多的OA期刊和传统期刊做比较研究。
2013-10-8 23:091 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
IP: 131.243.59.*   | 赞 赞 +1 [29]董明   2013-10-7 05:48
非OA 也不见得好多少。
回复  ： 是，如果做对照研究，非OA期刊的样本很难选。
2013-10-7 09:011 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
IP: 119.255.60.*   | 赞 赞 +1 [28]王应宽   2013-10-7 01:05
有趣的研究！同行评审的缺失或专家不负责任的评审，后果都很严重。
回复  ： 确是，责任编辑也很重要。
2013-10-7 09:001 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
IP: 114.245.46.*   | 赞 赞 +1 [27]陈小斌   2013-10-6 23:17
发表不等于承认。学术评价应在发表之后，而非发表之时。
回复  ： 同意。
2013-10-7 08:591 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
IP: 114.245.46.*   | 赞 赞 +1 [26]陈小斌   2013-10-6 23:11
所以说，重视论文发表的刊物并没有什么确切的意义。这只是对于一般的本来无需区分却因为人多粥少而强行加以区分的一种不得已的办法，与真正的学术评价关系不大。而对于那些本来已经解决了重要的科学问题，但论文发表的刊物档次不高，这种学术评价实实在在是一个灾难。
回复  ： 同意，好像已经越来越多地在论文层面上进行评价了。
2013-10-7 08:581 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
IP: 222.95.217.*   | 赞 赞 +1 [25]changtg   2013-10-6 17:27
骗子都能够生存，为什么有问题的论文就不能胜出呢？
IP: 60.247.50.*   | 赞 赞 +1 [24]郑新奇   2013-10-6 15:21
从一个侧面反映了一稿多投的”合理性“，否则这个报道就不会存在。
IP: 60.17.139.*   | 赞 赞 +1 [23]王虹宇   2013-10-6 14:38
有open plasma journal没有？
IP: 222.222.244.*   | 赞 赞 +1 [22]王继华   2013-10-6 12:07
难道外国的晋升职称也要求SCI文章么？为什么要造假呢？
回复  ： 作者和期刊有名利的需求吧
2013-10-7 08:571 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
IP: 111.161.9.*   | 赞 赞 +1 [21]闵应骅   2013-10-6 08:37
开放杂志只会引出越来越多的垃圾论文。也许，以后，杂志论文就不算回事了，跟发个博客差不多。
IP: 123.151.28.*   | 赞 赞 +1 [20]高英   2013-10-6 08:05
我理解的开放获取：OA应该是一种期刊传播方式的变化，论文质量应该不因是否OA有变化。
不知道文中提到的现象，在非OA期刊中是否也存在。
回复  ： 都是author pays惹的祸。
非OA期刊的审稿也有很多不严谨的，不知道严重的程度。
2013-10-6 10:371 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
IP: 211.95.61.*   | 赞 赞 +1 [19]易会广   2013-10-6 07:27
这是多么赤裸裸的捏造数据和一稿多投啊，难道没人追究作者的罪责吗？
回复  ： 这些OA期刊联合起来，追究作者的罪责
2013-10-6 10:351 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
IP: 137.250.86.*   | 赞 赞 +1 [18]张江敏   2013-10-6 05:54
物理学现在很好造假的。nature和science上面的很多文章都有假数据或者隐藏的差的数据（比如只把曲线的一部分拿给读者看）。问题是，现在物理实验不可能给理论提供挑战，只要不违背理论都是可以做出来的。所以，很多实验都是假的。
回复  ：   
2013-10-6 10:271 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
IP: 108.228.209.*   | 赞 赞 +1 [17]王守业   2013-10-6 04:48
这个周四上班的路上听到NPR对该文作者的采访，NPR对学术问题很少有报道，看来这篇论文已经引起了美国主流媒体的注意，影响不小。
回复  ： 建议CNR也密切跟踪学术杂志上的热点文章，提高全民XX素养不能只靠政治口号。
2013-10-6 10:251 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
IP: 99.108.180.*   | 赞 赞 +1 [16]谢经武   2013-10-6 00:36
以下访谈录的连接. 希望将这些垃圾杂志列出来给大家. 只要投稿去五分以上的杂志就不会被坑
http://www.sciencemag.org.proxy.medlib.iupui.edu/content/342/6154/60/suppl/DC2
回复  ： 需要ID and password登录？
2013-10-6 10:191 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
IP: 222.240.84.*   | 赞 赞 +1 [15]刘全慧   2013-10-5 22:54
武汉一间居民楼中注册了至少30种open access刊物。在我工作的二层小楼里，有几位该刊物的编委，但是，没有人在这些刊物上发表过文章。
我们学院，已知的只有一位在Sci. Rep.发表过论文。这一open access刊物审稿很严。
回复  ： 有些open access刊物审稿确实很严，希望主流是好的。
2013-10-5 23:161 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
IP: 117.136.34.*   | 赞 赞 +1 [14]余挺   2013-10-5 21:19
有意思的研究！一篇论文一稿多投，最后是谁站出来声明这只是个实验的呢？
回复  ：   
2013-10-5 23:141 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
IP: 123.169.53.*   | 赞 赞 +1 [13]吕小荣   2013-10-5 19:51
OA的路还很长啊。
回复  ： 仍需努力。
2013-10-5 23:131 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
IP: 125.72.198.*   | 赞 赞 +1 [12]Acad   2013-10-5 19:45
博主回复(2013-10-5 16:39)：但愿问题没有如此严重。
----
比我说的还严重。
1996年，美国人曾经测试过美国化学会的旗舰刊物JACS上的有机合成论文，只有40%被完全重现。

JACS在中国搞化学的人的眼里，是顶级刊物。以化学著称的兰州大学迄今为止才在上面发了2篇论文。

我在1994年起服务一流国际刊物，已经接近20年了（当时全中国各学科共有国际编委40余人），过的桥，比绝大多数中国学者走的路要多的。

一流刊物发不可重现论文，自科学诞生至今，一直如此。
近代科学的帝国英国，在20世纪以前，《皇家学会志》发的实验论文，80%以当代科学的观点看，就是搞笑的东西。

博主很外行。一看就是非一线科学家的论点。对于一线科学家，就是最专业，权威的刊物，其上的论文有50%被重现，就很满意了。

如今的纳米科学期刊，论文有20%被重现，就是好刊物了。
IP: 115.24.240.*   | 赞 赞 +1 [11]杨正瓴   2013-10-5 19:32
隐秘与主观盛行 谁来评议“同行评议”
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2013/9/283081.shtm
您的看法？
回复  ： 已拜读，谢谢。
2013-10-5 23:111 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
hidden
IP: 125.72.198.*   | [10]用户名   2013-10-5 19:32
评论已经被科学网删除
IP: 86.179.169.*   | 赞 赞 +1 [9]曹聪   2013-10-5 19:13
文章提到，Scientific & Academic Publishing是中国出版商。是否那个武汉大学的？
1楼是否某个甚至借个低质量的OA杂志的编辑甚或主编？
回复  ：   
2013-10-5 23:121 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
IP: 101.98.171.*   | 赞 赞 +1 [8]钟伯坚   2013-10-5 19:11
Science杂志还是有贬低OA期刊的意味在。早年有人就已经做过弄了一篇漏斗百出的文章投给science还是nature， 竟然接收了。。。。。
回复  ： 愿闻其详。
2013-10-5 23:071 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
IP: 114.243.86.*   | 赞 赞 +1 [7]魏东平   2013-10-5 18:21
最好有对照组，例如同样投稿304个传统的PeerReview期刊之后，再统计得到的样本结果，可能更有说服力。
回复  ： 同意。不过，估计对照组的样本也不好选。
2013-10-5 23:051 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
IP: 150.255.30.*   | 赞 赞 +1 [6]zhujt2005   2013-10-5 17:16
OA 尽管存在诸多问题，但那是大势所趋。我要是Nature、Science的主编，我就把它们变成 OA
回复  ： Nature已经有所行动了，不过不会赌上身家性命 :-)
2013-10-5 23:031 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
IP: 123.150.182.*   | 赞 赞 +1 [5]许浚远   2013-10-5 16:24
科学，一旦与金钱及虚名联姻，就会生产怪胎。again.
回复  ： 新的OA参与者在不断涌入
2013-10-5 16:531 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
IP: 202.248.209.*   | 赞 赞 +1 [4]高召顺   2013-10-5 16:15
应该和传统期刊对比一下。nature、Science上不也有很多论文撤了稿。
回复  ： 同意。
http://scholarlyoa.com/2013/10/03/science/
2013-10-5 16:491 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
IP: 115.193.180.*   | 赞 赞 +1 [3]cly85   2013-10-5 16:02
OASPA 和 DOAJ 都在第一时间对《科学》上的这篇文章发表申明；希望今后能见到较严格的、自律性的、评定OA期刊质量的有效措施。本来 Jeffrey Beall 提出 “敛财性期刊目录”时，OA运动的组织者就应该警惕和有所行动。
回复  ： 确是，需要有切实有效的行动。
2013-10-5 16:481 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
IP: 222.66.175.*   | 赞 赞 +1 [2]牛文鑫   2013-10-5 15:44
这是Science代表传统期刊对新兴事物的反击，但也从一个侧面反映oa期刊存在的问题。在金钱面前，一切都暗淡无光
回复  ： 面对OA，没有采取相应的实质性行动的期刊（社）好像已经不多了。
OA确实有不少问题，不排除有不少浑水摸鱼，乘机捞金的。
2013-10-5 16:431 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |
hidden
IP: 110.166.8.*   | [1]用户名   2013-10-5 14:13
评论已经被科学网删除
回复  ： 但愿问题没有如此严重。
2013-10-5 16:391 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 |

1/1 | 总计:36 | 首页 | 上一页 | 下一页 | 末页 | 跳转

扫一扫，分享此博文

全部作者的精选博文

全部作者的其他最新博文

全部精选博文导读

相关博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2025-3-18 10:51

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007-2025 中国科学报社

返回顶部