||
美国麻省理工学院白头研究所的Hidde Ploegh博士在他发表在Nature上的文章《Endthe wasteful tyranny of reviewer experiments》中专门评论到评审员通常要求些对结论没什么重大影响的实验,而不好好评审眼前的研究论文,他将这些实验称作“评审员实验(reviewerexperiments)”,而高分期刊似乎要求更多这样的实验,好似他们需要透过这样来提高期刊的水平。Ploegh博士指出评审员研究增加实验室成本,却对科学没有任何实质益处,虽然这已经成为发表界接受的模式,他认为评审工作应该更负责任的进行。从道理上,我非常支持支持Ploegh博士的观点,也就是审稿专家不应该强迫或变相强迫作者补充实验。但这种作法在现实中很难做到理直气壮,作者在许多情况下处于弱势,只能有限度地反抗这种不公正。这里结合自己的经验谈谈看法。
过去曾经多次遇到这样事情,从实际操作角度,我们一般的比较靠谱的作法是尽量满足这种虽然无理,但是得罪不起的要求。我曾经听一个修回大师级人物的报告,他有一个观点,认为遇到要求补充实验的意见,如果你很在乎这个发表机会,应该高兴,因为如果能按照审稿意见增加所建议的实验,可以发表的机会至少是90%,虽然极少数情况下,也有被拒稿的可能。其实非常普通的杂志一般很少会要求补充实验的。越是高档次期刊,这种无理要求的可能性越大,似乎不这样不足以说明评审人的水平似的。这绝对是一种国际学术不正之风。
杂志组织稿件基本上有三种类型。第一类是杂志编辑确定型,就是不经过再次审稿,杂志编委确定是否接受型;第二类是原审稿人再审型,就是修回后再请原来专家审阅的;第三类是重新选择审稿专家审阅型。针对这三种类型,建议采用不同的策略。
对第一类,比较理想的方式是在修回时,对审稿意见进行非常聪明的回答,对是否补充实验一方面恭维,另一方面可提出不执行的理由,并声称将来会考虑这种建议,哪怕你觉得意见是无理取闹,也尽量不要去争论和反驳。
对第二类杂志,最理想的方法是按照要求补充实验,当然如果觉得意见不合理,可以进行详细地解释,耐心地劝说专家放弃其看法。
对第三类杂志,因为会送到不同的专家手上,虽然过去的意见仍会被后面的审稿人看到,如果简单补充实验,仍会遇到更麻烦的要求,甚至让你补充更多实验,因此要尽量不那么痛快补充,可以选择相对容易的内容补充。或者进行详细解释,说不定下一个审稿人被你说服,就可以顺利过关了。
写到这里,想起一个数年前在加拿大亲身经历的例子。有一博后朋友,德国人,他把多年的工作投稿到一个本领域的顶级期刊,因他提供的免疫组织化学图片写着来自2只动物,审稿人认为2只动物太少,一般不够说明问题(这是最重要的质疑)。这老兄认为自己一直都这么做的,坚决不同意补充实验。其实就是重复一下实验,把n改个数字这么简单,或者如有的投机分子直接把样本数改一下就可以。但这位坚决不干,估计得罪了审稿专家,最终导致辛苦多年本来很有希望的文章被拒稿,并间接导致后来失去工作。我虽然在道义上支持他,但对他的作法仍有费解。有次私下问他为什么要这样坚持。他说这是他的做人准则,因为补充实验并不能只补充这一个就符合规范,应该全部进行重复,包括其他统计学分析,理论上应该全部重做,那简直就是灾难。因为这样补充的内容就破坏了双盲、随机、平行对照的统计学原则了。我不得不表示赞同,因为他说的有道理,而审稿人才是胡搅蛮缠。
相关阅读
如何应对审稿人的“无理要求”?(摘录 作者:王晓明)
前面以审稿人的角度写了一篇博文,貌似反响不小,这里以作者的角度再写一篇。大家给学术期刊投稿的时候,或多或少都会遇到审稿人的“无理要求”。经常有人抱怨说,审稿人提了一堆意见,但其实啥也不懂,净是外行意见,没法回答。这种情况下该怎么办呢?中国医科大学附属盛京医院肿瘤科张晓晔下策是撤稿,换个期刊再投。也许换个期刊,换个审稿人,就没这个无理要求了。
中策是据理力争,在给审稿人的回复中严正说明不合理之处,指出自己是对的,审稿人是错的,希望编辑能够做个裁决。这种解决方案,很多人都采用过,也有效。很多人的文章就是在“力争”之后,又发表了的。但这仍然不是最好的解决方案。
上策是什么呢?如果你认为你是对的,审稿人是错的,你仍然可以在给审稿人的回复中说明不合理之处,但是要回头仔细想一想,审稿人为什么会有这种“无理要求”呢?用我老板的话来说,审稿人就是文章读者的代表,而且是读者里面对你的研究比较感兴趣的那批人的代表。所以,如果审稿人不能正确理解文章的观点,就说明相当一批读者不能正确理解文章的观点。作者是要为读者服务的,所以这个时候我们要考虑,我们如何让这批读者,能够正确理解呢?我们是否应该在文中对相应问题做出解释?我们的某些段落是否应该写的更平实易懂一些?我们是否应该加上更多的背景介绍?
总之,尽管审稿人错了,但是据理力争之余,把文章相关的部分认真重写一遍,争取类似背景的读者读到文章的时候,不会产生跟这个“无理”的审稿人类似的疑问,这,才是上策。
如何应对审稿人的各种Comments and Judgements
从念博士,毕业,到现在成为一名教师,我发觉至少有1/4时间是在与各个审稿人的Comments and Judgements进行各种周旋(是不是很无聊?)。除非这辈子发横财,不干教师这个行当了,估计还需要提高本领和审稿人们继续周旋下去。同时做过20来个期刊的审稿人,提出过不少刁钻的问题。既然斗争和被斗争了6年多,自然积累了一些阶级斗争的经验,先总结如下(SCI论文老手们就别看下去了):
(1)审稿人是上帝,不管是挖苦还是赞美你的工作,先虚心接受,来一句:Thank the reviewers for these precious comments and suggestions.
(2)所有comments,必须一一响应: Point by point: comments and response
(3) 当能容易满足审稿人要求时,必须尽量满足,补充实验,补充结果比较,补充文献参考,补充实验描述,补充各色各样的内容。
(4) 当根本无法满足审稿人要求时,比如要你比较算法性能,而你实在无法操作,你得说你已经努力的实施这个实验,但是因为很多的客观原因而无法实施,把过程和结果在报告里列出来,而且我已经在论文里review了相关于比较对象或者相似实验的论文给读者提供更多参考性意见,同时列举在Responding Report里,需要说明将来一旦可行了,必然完整进行这个实验。
(5)当审稿人质疑你的模型和实验结果时,就需要旁征博引(其他文献),补充过程和实验细节,额外的在Responding Report里增加一些容易实现的实验结果来增强审稿人信心。
(6)当审稿人需要你验证某些方法和结论时,而你无法说明的时候,除了补充一些引用说明外,还需要特别指出:This is an interesting open issue, and we will continue to …...。
(7)当审稿人指出你的英文质量有问题时(发表了几十个文章,我还是经常被质疑):需要在文章里尽量找错误,但是同时要在response report里一一列出来,使得审稿人认为你已经尽力了(我是中国人,洋文能看懂就可以了)。
(8)尽量把revision part一一列在response report里相应的地方,而不要让审稿人到文章中去找你修改的地方。
(9)尽量使得文章格式符合该期刊格式
(10)顶级期刊往往有多于3个审稿人,必须认真对待,留足够的修改时间,1年1-2个顶级期刊(专业前五,非NSC之类)发表足矣,就少费点心思在次点的期刊上吧,或者就放弃(这个需要等到了一定层次,呵呵)。
(11)字体一般11号和1.5倍行距刚好,大了或小了都感觉累,累了自然就给刁钻的Judgement了
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-7-28 00:35
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社