大家都知道，水桶的装水量取决于其最短的那块板，所以，产业化的目的就是设法把水桶最短的板加长。

但以IF为导向的科技创新，很多情况下，是要把水桶最长的板拉长。

以本人从事多年的材料表面涂层为例，产业化的技术短板是涂层和基体的结合力，只要结合力能保证涂层不早期脱落，绝大多数情况下，材料的使用性能可以成倍提高。但发表的论文很少涉及系统地提高涂层结合力的。而多数是开发新的复合涂层，比如新型材料组分，新材料微观结构（纳米结构，超晶格材料）等等。其实材料硬度越高，界面应力越大，需要更高的涂层结合力，反而离产业化更远。

本人从事多年的生物材料领域研究更是这样。利用现成材料做成产品，再做些评价，很难发出高IF的论文；所以要想发高IF论文，必须研究新材料。但是，一个从来没有应用于临床的新生物材料，相对于已经临床应用过的材料，其产业化难度（生物学和其他性能评价）成倍增加，获得市场许可批准的机会很低。所以，临床效果不是成倍提高的新生物材料，比如只是将目前已经临床使用的材料进行小的改进，其产业化的概率几乎为零。

今天看到的博文《由超级计算机实用缺位想到的》，也是一个通用的例子。

以上例子都说明，一个技术指标的拔高（获得高IF论文），往往意味着其他指标（其他技术指标，经济指标，可靠性）的降低，也就是说水桶长板的拔长，很多情况下意味着短板更短。

我想很多科研院所的研究者，也希望能在高IF和产业化之间寻找统一点。不是没有机会，但很少！

所以，必须废除应用技术开发中的IF评价体系，建立以产业化为导向的评价体系。

（混了半个月的科学网了，但还是未经验证的会员，只能发博文，不能回复和对其他博文发表评论。

在科学网上唱反调不是为了恶心大家，是希望大家能利用你们的高智商，一起思考，为中国的经济转型（从投资驱动到创新驱动）出谋划策，本人在二流研究所工作16年，现在已经在企业工作7年，感触颇深，故借宝地呼吁一下，并无恶意或自己发不出就故意贬损高IF论文。）