博文
对于“中医是科学吗？”的几点思考
||
刚刚看到张能立博主的纠结博文“中医是科学吗”，以前就和人探讨过这个问题，今天看张博主的纠结仍然没有什么新意。
https://blog.sciencenet.cn/blog-752208-660253.html
上一篇：说说围观“二李”和饶院长辩论的个人感想
下一篇：“中医是科学吗”很重要吗？
科学的判断标准
如果把“中医是科学吗？”当成一个科学问题来看，纯以科研的模式进行研究，那么就必须先说明“科学是什么”？“科学拥有什么样的形式”？而且要说明你的这个“判定科学的模式”有多少人认同，是不是可以得到学界的认可。
而这所谓的“认同”基本没有。所谓科学与科学的判断标准问题，是西方文化中的典型问题。用西方关于“科学”的范式去衡量其它文化中的理论现象，本身就是先验的，无法得到证明的命题。就是在西方文化内部，科学哲学问题也是争论不休的。连著名的实证的、证伪的、库恩的科学范式等等都不可能成为共同认可的标准。
而在现代科学哲学的高度面前，张能立博主用大不列颠词典的例子实在是有些过时了。
总之一句话，任何想讨论这个问题的人应该先说明他提出的“科学范式”的合理性。私以为这是一个大坑，跳下去可能三天三夜也爬不上来，如果看各式各样的辩论你会发现，这根子里是一个信仰问题。
前提缺乏可靠性，张博主接下来对于“中医不是科学的判定”，就不值得推崇了。
中医思维和中医研究
中医思维应该由中医来讲，就像物理学应该听听物理老师怎么说。张博主不是中医，理解的中医思维可能就是错的，讨论这个问题的前提就不可靠，其逻辑发展还是和上面一样“不值得推崇”。在讨论这个问题之前，张博主还是有必要说明您讲的“中医思维”就是中医思维。
再说“中医研究”。现代中医研究根本离不开现代科学手段，据我了解从事中医行业的人从来不排斥这个问题，只不过在中医科学化的同时，应该考虑中医药本身的特殊性，这个问题应该听一听中医人怎么说，中国要搞的是“中医现代化”，不是“中西医同化”。对中医药缺乏了解的人，在这个问题上的发言仍然不值得一看，即便他是某某大牛和科学家。
张博主说几千年前的“神农尝百草”不是“现代科学模式”基本是废话，神农那个时代不太可能拥有符合现代科学范式的学术。至于外国的认同需要的是我们自身的努力，如果外国不认同中国就不搞了，那还要“中国学术界”干什么？
中医的疗效问题和毒副作用
“疗效”并不等于“科学认证过的疗效”。现代科学才诞生100多年，难道在100多年前的人类文明都是零？没用现代手段研究过中医的疗效，那是现代人的问题，这不能说明一些中医手段就是无效的，这个问题张博主还是很清醒的，没有像一些人那样直接说“无效”。对于经络这个问题也是一样，科学解释不了经络，那是科学的问题，不是经络的问题。
对于中医的医理，还是那句话，我更相信专业人士，如果张博主理解的所谓医理的这个前提就是错的，那么建立于此的推论仍然没有任何价值。
最后说说毒副作用，中医说“是药三分毒”，就是要提醒各位不要随便吃中药。据我的了解中药都是有毒的，所谓的毒性在中药的理论中叫“偏性”，而中药就是通过这种偏性来治病的，也就是说“用错了的药就是毒”。私以为这套系统是很完备的，看了这几年的所谓“中药安全事件”都是滥用中药所致。无论毒副作用的研究还是药代动力学的研究，其目的就是保证用药安全，而任何“危险品”基本都逃不过时间的检验，因此即使没有科学证据，仅仅先验的看，我相信中药是安全的。当然，中药现代研究的缺陷也是有目共睹，而这个研究在我个人看来是可有可无的，我不是药学界的人，我仅仅是希望中药能治病造福人类，其它的问题我并不关注。
现代中医要考虑的大问题是药材的污染，这非常有可能消灭未来的中医。
任何科学问题的讨论都逃不过逻辑的检验，荒谬的还是可靠的观点，其实一看便知。
https://blog.sciencenet.cn/blog-752208-660253.html
上一篇：说说围观“二李”和饶院长辩论的个人感想
下一篇：“中医是科学吗”很重要吗？
