做为一家杂志的编委，经常会审阅一些论文稿件。前一段时间收到一投稿，作者包括一美国院士。我象对待其它收到的稿件一样，对该文认真仔细地阅读了不止一遍，并将图表和文字、前后的表述反复对照了多次，以确保我完全理解了原文并可对其有一个客观公正的评价。

 

该文用到一些群体遗传学的统计方法，但对其理解有些肤浅，对个别方法的理解甚至有误，作者对一些方法也没有做必要的细节描述。论文的结论是建立在多个基因位点的数据之上，而作者只报道了很小比例的、非代表性数据。对于报道的那些数据，其解释过于倾向于作者希望的结论，完全抛弃其它解释的可能性。另外，某些数据自相矛盾，匪夷所思。但因为文章试图解决的问题是一个很重要的问题，我建议作者重新递交。

 

两个多月后收到了该文的第二稿。作者添加了必需的数据，但是让我失望的是作者仍然没有解决研究方法和数据解释上的那些问题。加之其他评审的意见，最终这份稿件被决定推荐到另一相关的、层次稍低一些的杂志。

 

从原则上讲，学术杂志编辑和审稿人担负着很重要的使命，那就是确保学术领域的健康发展，去伪存真，取精华，去糟粕，让真正可靠的、有创新性的研究成果得以发表并引导科学的发展方向。但是，现有的评审制度并不是一个完美的制度，不时会出现审稿人专长与被审稿件要求不符，审稿人未能准确理解原文或对其价值判断失误，做决定的编辑不具备所需的专业知识和能力因而不能独立正确评价稿件，以及审稿人或编辑以个人关系、工作关系、或作者声名、工作单位、和国别等做为更重要的取舍标准。这样的例子可能比比皆是，我和我的一些合作者就曾不止一次成为这些问题的受害者，本人对此深为痛恶。所以，做为编委和审稿人，我不想再让别人成为同样的受害者，不想让其他人也对我所参予的这个评审制度深恶痛绝并丧失科研的兴趣。另外，眼见很多数据、方法、或结论不可靠或缺乏创新的垃圾文章的发表（甚至在Nature, Science等著名杂志上），我发现包括我在内的一些人不得不花时间去纠正那些错误，而不是将那些时间同样用于探究未知的东西。不得已而为之的原因就是，在无法或难以实际验证的一些科学问题上，谬误重复百遍甚至在论文中重复几遍就可能成为真理，就可能变成某一领域的统治学说，进而压制更好的、更接近自然真实的学术理论，并将整个研究领域带入一个错误的、畸形的发展方向。同样重要的是，在工作竞争如此激烈的今天，一个人以虚假论文占据了学术位置就可能意味着另一个严肃认真搞科研因而慎发文章的人被永远排挤出了学术领域之外。因此，我非常严肃地对待自己做为编委和审稿人的工作，将研究工作本身的创新性、可靠性、和总体价值做为最高或唯一的评判标准，将科学和学术领域的健康发展做为最终目标。

 

但在当今的论文评审系统和职场中，这样做不是很傻吗？人间圣人者少之，绝大多数的人还是很难将个人利益或私心杂念放到一边，对个人关系不予考虑，给别人或别人的工作一个公正客观评价的。没有了朋友或熟人间的相互帮忙，你会比别人少发很多论文，你会少了事业上的携助。你以为自己在对科学认真负责、在对别人的工作做公正客观的评价，别人可能因此产生个人怨恨并在评审你的投稿、基金申请、职称、或荣誉奖项时进行报复。

 

当整个世界都在呼唤阳关和透明度的时候，其实学术论文评审也应该透明。如果每个审稿人即使和作者面对面也可以做同样的文章评议，如果每个责任编辑对自己的决定都可面对科学界辩护，当这形成一种制度或文化，则没有什么编审意见需要隐藏的。对被拒绝的稿件，审稿人的意见应以实名告诉作者。对于被接受的稿件，审稿人和编辑的编审意见应该以实名公之于众。如果整个学术界采纳这样的一种论文评审制度，审稿人和编辑对自己的工作就会更负责，论文评审就会对文不对人，评审意见就会更客观公正，这也会减少大家间的相互猜疑或以个人恩怨评价科学工作。如果这样，真正优秀的论文就会更少被扼杀，垃圾文章就会逐渐减少，所有的科研人员以真正的科研成果而竞争，有限的科研资源会被更好地利用。只有这样，科学才能健康、更有效地发展。

 

 

附：了解论文撤销情况，可参见“论文撤销观察”， Retraction Watch:

http://retractionwatch.wordpress.com/

(此博客网址上可按人名、国家、杂志、学科、撤销原因等检索被撤销的文章，包括Science和Nature出版商的杂志)

 

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自谢宪法科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-569163-646457.html

上一篇：打油诗 热闹科学网
下一篇：请下神坛上的达尔文